Мотивированное решение

Дело № 02-3241/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/17 по иску Кочетковой Е.В. к ООО «Сельцо» об отмене записи об увольнении, обязании внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кочеткова Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Сельцо» об отмене записи об увольнении, обязании внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала в ООО «Сельцо» в должности генерального директора с окладом сумма; дата ответчик ознакомил ее с протоколом общего собрания учредителей, в котором содержалось решение учредителей о досрочном прекращении ее полномочий на основании поданного ею заявления. Истец утверждает, что заявление об увольнении она не подавала. С 18.01. по дата бала нетрудоспособна в связи с уходом за ребенком. дата при выходе на работу, доступ на территорию ответчика ей был прегражден ответчиком. Обращения к ответчику и учредителям с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Только дата ответчик направил ей почтой трудовую книжку, где совершил запись об увольнении дата по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец просит обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об отмене записи за № 16 об увольнении от дата в связи с отсутствием личного заявления истца; обязать ответчика на основании личного заявления от дата внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, справку о сумме заработка (приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № 182н), справку для постановки на учет на биржу труда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2016 по дата, в том числе оплате листка нетрудоспособности, в сумме 112595,26 руб., поскольку за период работы и вынужденного прогула заработная плата истцу ответчиком не выплачена; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 4954,30 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что за период работы ответчик допускал задержки и невыплату заработной платы; пояснила, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку получила трудовую книжку дата, до этого времени была лишена возможности трудиться, с заявлением в суд обратилась дата; дата на работе была, о том, что у нее открыт листок нетрудоспособности с дата она сообщала секретарю.

Представители ответчика по доверенности Великанова Е.М., Богатырева А.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что учредители вправе были освободить истца как генерального директора от занимаемой должности, кворум был, за рамки своей компетенции собрание не выходило, отсутствие заявления истца или неверная формулировка причины увольнения в решении общего собрания учредителей не может служить основанием для признания решения незаконным; требований от истца о внесении изменений в трудовую книжку не поступало, задолженность перед истцом на дата отсутствует. Одновременно ходатайствовали о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по этому основанию. Указали, что приказ о назначении истца генеральным директором был издан дата, в связи с чем требование о выплате заработной платы за октябрь 2016 необоснованно, поскольку за октябрь истцу выплачено сумма, кроме этого в ноябре истцу было начислено и выплачено сумма Истец возложила на себя одновременно функции бухгалтера и кадрового делопроизводителя, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы до дата лежала на ней, в ходе проверки ГИТ, истцу была выплачена заработная плата в сумме сумма, из которых сумма за декабрь 2016, сумма компенсация за задержку выплаты заработной платы в декабре, сумма компенсация за питание за декабрь 2016, сумма заработок за январь 2017 и компенсация за неиспользованный отпуск, сумма компенсация за питание за январь 2017; требования о компенсации морального вреда незаконны, поскольку не связаны с работой у ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Сельцо» и Кочетковой Е.В. был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора с окладом сумма Согласно п. 1.3. трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе.

В соответствии с приказом № 2 Кочеткова Е.В. вступила в должность генерального директора с дата, обязанности по главного бухгалтера и ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации истец взяла на себя.

Согласно записей в трудовой книжке Кочетковой Е.В., она принята на работу в ООО «Сельцо» дата на должность генерального директора, уволена дата по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа № 7 от дата.

В день увольнения ответчик трудовую книжку истцу не выдал, направил ее по почте дата, которую истец получила дата.

Ранее дата ответчик направил истцу копию протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Сельцо» от дата, на котором было принято решение по вопросу № 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кочетковой Елены Викторовны (истец имеет отчество Владимировна) на основании поданного заявления. Последним рабочим днем принято считать дата. Одновременно на эти должность был избран фио С данным решением истец была ознакомлена, однако не согласна. Вместе с указанным решением ответчик не направил истцу трудовую книжку и не уведомил о необходимости забрать трудовую книжку.

На основании акта сдачи-приемки документов от дата Кочеткова Е.В. передала фио документы, связанные с деятельностью ООО «Сельцо», ранее дата в ООО «Сельцо» была проведена инвентаризация в связи со сменой генерального директора.

С дата по дата истец была освобождена от работы (листок нетрудоспособности).

Документально подтверждено, что за период работы ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2016 в сумме сумма, за ноябрь 2016 в сумме сумма, подписи истца в платежной ведомости за декабрь 2016 в получении заработка в сумме сумма не имеется, однако истец своем расчете задолженности подтверждает получение данной суммы.

дата в связи с невозможностью прохода на работу, истец направила ответчику в лице генерального директора фио и учредителям ООО «Сельцо» телеграммы, в которых просила принять листок нетрудоспособности, расторгнуть трудовой договор с выплатой ей компенсации, задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Кочеткова Е.В. не писала, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца дата по инициативе работника, поскольку заявление об увольнении Кочеткова Е.В. не подавала, а потому удовлетворяет требования истца о признании увольнения незаконным, признании частично недействительной запись об увольнении за № 16, об изменении даты увольнения с дата на дата (дату получения Кочетковой Е.В. трудовой книжки и написания заявления об увольнении).

Доводы ответчика о праве учредителей принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, в связи с чем увольнение истца законно, основано на неверном толковании норм Трудового законодательства, поскольку основанием для увольнения истца послужила, как указано в трудовой книжке истца, ее инициатива, а не решение учредителей как это предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ответчик в суде утверждал, что выплатил истцу сумма задолженности, из которых сумма за декабрь 2016, сумма компенсация за задержку выплаты заработной платы в декабре, сумма компенсация за питание за декабрь 2016, сумма заработок за январь 2017 и компенсация за неиспользованный отпуск, сумма компенсация за питание за январь 2017.

Вместе с тем данные денежные средства перечислены истцу фио как физическим лицом без указания наименования платежа, а потому истец их не зачел в счет задолженности ответчика перед ней, что представляется суду обоснованным и не лишает его права истребовать указанные средства обратно.

Доводы ответчика о невозможности совершить перечисление задолженности по заработной плате от ООО «Сельцо» в пользу истца, со ссылкой на приостановление с дата, а затем дата операций по счету организации в банке в связи с наличием задолженности по уплате налогов перед бюджетом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может освободить работодателя от обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается: при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Принимая во внимание вышеуказанные требования, положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 922), суд частично соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом:

Октябрь 2016 (дата дата) – 20 000-13%=17400/21*13=10771,43-5800=4971,43руб.;

Ноябрь 2016 – оплачен работодателем;

Декабрь 2016 оплачен частично в сумме сумма, долг составляет оклад телефон (выплачено ответчиком)=сумма;

Январь 2017 – февраль 2017 – (заработок с дата по дата) – 17400/17*7=7164,сумма+ (оплата листа временной нетрудоспособности): с 18.01. по дата – 10 дней*1023,53=10235,сумма+ с 28.01. по дата – 4 дня*1023,53/2= сумма+ с 01.02. по дата – 1 день *1023,53/2=511,сумма+17400/18*17=16433,сумма (заработок за февраль 2017), а всего сумма;

Март, апрель, май 2017 – 17400*3=52200 руб.;

Июнь 2016 – 17400/21*4=3314,сумма,

а всего сумма

Кроме этого обоснованными представляются требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по 07.08.2017, с учетом того, что трудовым договором сроки выплаты заработной платы не определены, а локальные нормативные акты работодателем не представлены, в следующем размере:

4971,43*10%/300*264=437,сумма (за период с 16.телефон по 07.08.2017);

4900*10%/300*205=334,сумма (за период с дата по 07.08.2017);

19447,05*10%/300*172=1114,сумма (за период с дата по 07.08.2017);

16945,09*10/300*144=813,сумма (за период с 16.03. по 07.08.2017);

17400*9,75%/300*114=644,сумма (за период с 15.04. по 07.08.2017);

17400*9,25%/300*83=445,сумма (за период с 16.05. по 07.08.2017);

17400*9,25%/300*62=332,сумма (за период с 06.06. по 07.08.2017);

3314,28*9%/300*62=61,сумма (за период с 06.06. по 07.08.2017),

в всего сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что указанный срок истцом не пропущен.

С первоначальными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился дата. При этом с приказом о расторжении трудового договора от дата истец не ознакомлен. Трудовая книжка истцом получена дата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения прав истца своевременное получение заработной платы и возможность трудиться установлен судом, в связи с чем с учетом степени разумности, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец в иске просит обязать ответчика выдать ей документы, связанные с работой (справки 2 НДФЛ за 2016, дата, справку о сумме заработка (приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № 182н), справку для постановки на учет на биржу труда), данное требование законно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует присудить документально подтвержденные почтовые расходы в сумме1892,сумма (л.д. 32).

Кроме этого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма + 2 проц. от (105962,71 руб.-100000 руб.) = сумма, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и сумма неимущественного характера, а всего сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО «Сельцо» об отмене записи об увольнении, обязании внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Кочетковой Е.В. из ООО «Сельцо» дата незаконным.

Признать запись за № 16 в трудовой книжке Кочетковой Е.В. из ООО «Сельцо» частично недействительной и изменить дату увольнения с дата на дата.

Взыскать с ООО Сельцо в пользу Кочетковой Е.В. 112595,26 руб. задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности за период с октября 2016 по дата, 4954,30 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по 07.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1892,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Обязать ООО Сельцо выдать Кочетковой Е.В. документы, связанные с работой: справки 2 НДФЛ за 2016, дата, справку о сумме заработка (приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № 182н), справку для постановки на учет на биржу труда.

Исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО «Сельцо» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельцо в доход бюджета г. Москвы 4450,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Кочетковой Е.В. из ООО «Сельцо» дата незаконным.

Исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО «Сельцо» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельцо в доход бюджета г. Москвы 4450,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск