Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2017 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретаре Жунку К.В., с участием:

- старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Мос-квы Ежовой О.В.,

- подсудимого Писаненко А.В. и его защитника – адвоката Корнили- ной И.В., представившей удостоверение № 9976 от 19.02.2009 года, и ордер № 1194 от 03.07.2017 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-465/17 в отношении:

ПИСАНЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Писаненко А.В. виновен в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

так, он в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 45 минут 10 октября 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, управляя автомашиной марки «***», г.р.з. ***, двигавшейся от подъезда № *** дома № *** до подъезда № *** дома № ***, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно от окружающих похитил принадлежащее Привалову А.Г. имущество - мобильный телефон марки «Sony М2 D 2302», стоимостью 12 500 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 250 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 300 рублей, который Привалов А.Г. оставил при выходе из автомашины, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Привалову А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 050 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Писанен- ко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что рано утром 10 октября 2015 года он, работая водителем такси на автомашине «***», получил заказ и приехал по адресу клиента. К нему вышел и сел в такси молодой человек (Привалов А.Г.), которого он, Писаненко А.В., довез, получил оплату и уехал. Вскоре его остановили трое молодых людей, которых он так же отвез по нужному им адресу. Телефона Привалова А.Г. он в указанном автомобиле не находил. В этот же день на его личный номер звонили Дейнега О.В. и Привалов А.Г., спрашивали по поводу телефона.

Несмотря на отрицание Писаненко А.В. своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего Привалова А.Г., свидетелей Дейнега О.В., Ампилова О.И. и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Привалова А.Г., чьи показания на предварительном следствии также оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л. д. 41-44, 101-103), следует, что он 10 октября 2015 года находился в гостях по адресу: ***, где была также его знакомая Дейнега О.В. Около 4 часов утра он решил поехать домой, для чего при помощи мобильного приложения «Гетт такси» вызвал такси и примерно через 15 минут сел на переднее пассажирское сиденье подъехавшей автомашины такси марки «***», г.р.з. ***, по адресу: ***. В левом наружном кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony М2 D 2302» черного цвета, IMEI ***, стоимостью 12 500 рублей, c защитной пленкой стоимостью 300 рублей, сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 250 рублей. Во время поездки он несколько раз доставал телефон, последний раз примерно в 04 часа 30 минут. Когда ориентировочно в 04 часа 45 минут они прибыли к подъезду № *** дома № ***, он расплатился с водителем и пошел домой, но по дороге обнаружил пропажу телефона. Придя домой, он через несколько минут зашел в социальную сеть «Вконтакте» и увидел сообщение от Дейнега О.В.: «Ты забыл телефон в такси». Днем Дейнега О.В. ему рассказала, что примерно в 04 часа 55 минут звонила ему на мобильный телефон, но трубку взял мужчина и сказал, что он водитель такси, и что телефон, на который она звонит, находится у него; он привезет телефон, но не сегодня, так как устал и уже поздно. В тот же день, 10 октября 2015 года, Привалов А.Г. позвонил в службу такси и сообщил о случившемся, ему продиктовали номер телефона водителя по имени Андрей, который его подвозил: ***. Он позвонил от соседей по данному телефону, однако никто не брал трубку. На следующий день он дозвонился до Писаненко А.В., который ему пояснил, что никакого телефона не видел, и о чем речь – не понимает. Об изложенном Привалов А.Г. рассказал Дейнега О.В., которая после этого позвонила Писаненко А.В. и напомнила, что разговаривала с ним в день хищения, и он подтвердил, что телефон у него, и он вернет телефон. Однако Писаненко А.В. так же сказал Дейнеге О.В., что такого не было. Последняя пояснила ему, Привалову А.Г., что голос разговаривавшего с ней 10 октября 2015 года таксиста и данного Андрея одинаковый. После этого он, Привалов А.Г., обратился в полицию и предоставил детализацию звонков с похищенного у него телефона ***, где имеется исходящий звонок на номер ***, который он не осуществлял. Сим-карту с данным номером он 11 октября 2015 года заблокировал, тут же восстановил и получил новую сим-карту, которой пользуется в настоящее время. В совершении преступления подозревает указанного выше водителя такси, так как более похитить телефон в машине было некому; кроме того, таксист отвечал на звонок Дейнеги О.В. и пояснял, что телефон находится у него.

На очной ставке между потерпевшим Приваловым А.Г. и подозрева-емым Писаненко А.В. Привалов А.Г. полностью подтвердил свои показания (том № 1, л. д. 60-63).

Свидетель Ампилов О.И., показания которого на предварительном следствии также оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л. д. 47-49), в судебном заседании показал, что он работает менеджером по аренде автомобилей в группе компаний «***». 07 октября 2015 года ему на рабочий телефон с абонентского номера *** позвонил ранее не известный мужчина (как выяснилось, им оказался Писаненко Андрей Викторович, (***) и пояснил, что хочет арендовать в их компании автомобиль для работы в такси. Однако службой безопасности ему в аренде было отказано. В своей анкете Писаненко А.В. указал абонентский номер 8-964-530-21-17. 10 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут на рабочий мобильный телефон *** Ампилова О.И. звонил (с другого абонентского номера – 8-926-527-11-23) Писаненко А.В., чтобы узнать о предоставлении автомобиля. 22 октября 2015 года ему, Ампилову О.И., позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о звонке на его номер с абонентского номера ***, поступившего 10 октября 2015 года примерно в 12 часов. Он сообщил сотрудникам полиции, что данный номер принадлежит Писаненко А.В.

Как показала в судебном заседании свидетель Дейнега О.В., чьи показания на предварительном следствии также оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л. д. 88-90), в ночь с 09 по 10 октября 2015 года она находилась в гостях по адресу: ***. Туда же приехал Привалов А.Г., который пользовался телефоном с абонентским номером ***. Рано утром Привалов А.Г. уехал на такси. Примерно в 04 часа 55 минут 10 октября 2015 года она позвонила Привалову А.Г., но на звонок ответил ранее не известный ей мужчина, со слов которого стало ясно, что его зовут Андрей, он водитель такси, довозивший Привалова А.Г. до дома. Таксист пояснил, что Привалов А.Г. вышел из такси и направился домой, а свой телефон забыл в машине. Она попросила Андрея (Писаненко А.В.), чтобы тот привез телефон ей, но Писаненко А.В. отказался, сославшись на усталость, и пообещал привезти телефон завтра. После этого она в социальной сети «ВКонтакте» написала Привалову А.Г. сообщение, что он забыл телефон в такси. Через некоторое время Привалов А.Г. ответил, что разберется во всем сам.

В дальнейшем, как она узнала со слов Привалова А.Г. 11 октября 2015 года, он позвонил в службу такси и сообщил о случившемся. Ему продиктовали номер телефона водителя Писаненко А.В., который его под-возил, и Привалов А.Г. позвонил по данному телефону, однако никто не брал трубку. Дозвонился он только 11 октября 2015 года, но в ходе разговора Писаненко А.В. заявил, что никакого телефона не видел, о чем идет речь, не понимает. Как только Дейнега О.В. узнала от Привалова А.Г. об изложенном, она сама позвонила Писаненко А.В. и напомнила, что разговаривала с ним в день хищения телефона, на что Писаненко А.В. так же пояснил, что такого не было, и бросил трубку. Голос разговаривавшего с ней таксиста 10 октября 2015 года и голос Писаненко А.В. идентичны.

Вину Писаненко А.В. в совершении указанного преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол осмотра документа, согласно которому осмотрена распечатка с детализацией входящих и исходящих звонков и смс-сообщений с похищенного мобильного телефона марки «Sony М2 D 2302» за период времени с 10 по 12 октября 2015 года.

Документ подтверждает указанные выше показания потерпевшего Привалова А.Г., свидетелей Дейнега О.В. и Ампилова О.И. о совершенных ими телефонных разговорах с Писаненко А.В. в связи с совершенным последним хищения телефона Привалова А.Г. Особенно обращает на себя внимание звонок с телефона Привалова А.Г. на телефон Ампилова О.И. 10 октября 2015 года в 11:58:40, т.е. спустя несколько часов после совершенного хищения. Тем самым подтверждаются показания свидетеля Ампилова О.И. о том, что в указанное время Писаненко А.В. звонил ему, чтобы узнать о предоставлении автомобиля, причем звонил с телефона Привалова А.Г. (том № 1, л. д. 96-98, 23-25);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому распечатка с детализацией входящих и исходящих звонков и смс-сообщений с похищенного мобильного телефона марки «Sony М2 D 2302» за период времени с 10 по 12 октября 2015 года признается вещественным доказательством и приобщается в качестве такового к уголовному делу (том № 1, л. д. 99);

- заявление Привалова А.Г. от 14 октября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Писаненко А.В., который в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 45 минут 10 октября 2015 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony М2 D 2302» черного цвета, IMEI ***, стоимостью 12 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 300 рублей, сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 250 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том № 1, л. д. 7-8, 16, 100).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказа-тельства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям УПК РФ, и нарушений закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего Привалова А.Г., свидетелей Дейнега О.В. и Ампилова О.И. суд признает достоверными, так как они находятся в достаточном соответствии с материалами дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также вещественным доказательством.

К доводам подсудимого о его непричастности к хищению телефона Привалова А.Г. суд относится критически и считает, что они преследуют цель избежать ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Писаненко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных выше.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Писаненко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Писаненко А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Писаненко А.В. – на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Суд учитывает возраст подсудимого Писаненко А.В., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Писаненко А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Писаненко А.В., в соот-ветствии со ст. 61, ч. 1, п. «г» УК РФ, является ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Писаненко А.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Писаненко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Писаненко А.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы суд, с учетом материального и семейного положения Писаненко А.В., целесообразности не видит

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Писаненко А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Приваловым А.Г. в связи с причинением ему материального ущерба предъявлен иск о взыскании с подсудимого Писаненко А.В. 13050 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о его обоснован-ности и удовлетворяет исковое требование в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПИСАНЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Писаненко А.В. исчислять с 14 августа 2017 года. Зачесть осужденному Писаненко А.В. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 27 апреля по 14 августа 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ направить Писаненко А.В. в коло-нию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Писаненко А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Исковые требования Привалова А.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Писаненко А.В. в пользу Привалова А.Г. 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – распечатку с детализацией входящих и исходящих звонков и смс-сообщений с похищенного мобильного телефона марки «Sony М2 D 2302» за период времени с 10 по 12 октября 2015 года хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий