Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/17 по иску Поповой И.А. к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки в размере 670 255,83 руб. за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 10/Ф2-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17.04.2013 между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО «Иск Запад», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № 2/1-411 от 14.08.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Истец Попова И.А. и ее представитель по доверенности Чернецкий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ООО «ИЦ Гарант» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений и отзыва просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств; требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя также просило снизить до разумных пределов, указав, что стороной истца не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.04.2013 застройщик ООО «ИЦ Гарант» и участник ЗАО «ИСК Запад» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 состоящего из двух корпусов - 2/1 и 2/2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу … и передать последнему не позднее 31.03.2016 более 200 квартир в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером …, общей площадью 40,80 кв.м., расположенной на … этаже в корпусе ….указанного дома.

В соответствии с договором № 2/1-411 от 14.08.2013 ЗАО «ИСК Запад» уступило Поповой И.А. свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила 2 186 329 руб. (из расчета: общая стоимость договора в размере 1 430 132 970,83 руб./ на общую площадь жилых и нежилых помещений, составляющую (23 423 кв.м.+3 265,30 кв.м.) = 53 586,51 руб. за 1 кв.м. * общую площадь квартиры 40,8 кв.м.).

Стоимость названного объекта недвижимости, а также ее оплата участником строительства, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору № 2/1-411 истец выполнила в полном объеме.

Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.03.2016.

Таким образом, неустойка на 27.06.2017 - с 01.04.2016 составляет: 2 186 329, 77 руб. х9%х1/150х453 дня= 594 244,43руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 9 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 297 122,21 руб. (2 186 329, 77 руб. х9%х1/300х453 дня) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в пользу истцов следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 158 561,05 руб. (297 122,21 руб. + 20 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 20.01.2017 истец и Чернецкий В.С. заключили договор оказания юридических услуг по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке претензионного письма, искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу; общая стоимость услуг составила 90 000 руб., из которой 30 000 руб. стоимость услуг по составлению досудебной претензии, а 60 000 руб. стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с представленными стороной истца актами приема-передачи денежных средств от 20.01.2017 и от 31.03.2017 истцом оплачено по названному договору всего 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.).

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 171,22 руб.+300 руб.= 6 471,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой И.А. к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу Поповой И.А. 297 122,21 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 377 122,21 руб.

В остальной части исковые требования Поповой И.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 471,22 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017