Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-41104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишурняевой * к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Мишурняевой * право собственности на машиноместо ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишурняева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АвтоДом» (далее – ООО «УК «АвтоДом») (до реорганизации – ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (до реорганизации – ООО «АВТОДОМ ЛЮКС»)) о признании права собственности на гаражное машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2006 года между Мишурняевой А.В. и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» был заключен предварительный договор купли-продажи № 2/4-237, при этом Мишурняева А.В., как покупатель, исполнила свою обязанность по оплате приобретаемого машиноместа в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в размере 445 500 рублей 00 копеек. Гаражный комплекс, в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию. Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика (его правопредшественников) на спорное машиноместо в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, лишает Мишурняеву А.В. возможности оформить в собственность спорный объект недвижимости, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы истцу не представил. Ввиду того, что фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые могут возникнуть только из основного договора, Мишурняева А.В. оплатила стоимость спорного имущества, которым она владеет, пользуется и несет бремя его содержания, истец просит суд признать за ней право собственности на машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Представитель истца адвокат Степанова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «АвтоДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Мишурняева А.В., представители ответчика ООО «Управляющая компания АвтоДом», представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Мишурняева А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность адвокату, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мишурняевой А.В. по доверенности адвоката Степановой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что машиноместо *** представляет собой гараж общей площадью *** кв. м, находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, было постановлено обязать ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002, из которого следует, что 266 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, были переданы соинвестору ООО «ГрантСтиль», а 30 машино-мест, в том числе, машиноместо *** – Правительству Москвы (л.д. 19-26).

Вышеуказанным решением было установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки № 030037 законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** (л.д. 21).

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 № 1606 внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 – количество машиномест 296.

Далее установлено, что 27 января 2006 года между ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» (продавец) и Мишурняевой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 2/4-237 (далее – Договор), по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа ***, площадью 16,5 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 445 500 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.5. Договора продавец обязан передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

Мишурняева А.В. перечислила ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи № 2/4-237 от 27 января 2006 года в размере 445 500 рублей 00 копеек (л.д. 13, 15).

Как следует из уведомлений от 10 июля 2017 года, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на нежилое помещение - машиноместо ***, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** (л.д. 43-46).

Также судом установлено, что Мишурняева А.В. оплатила стоимость машиноместа в полном объеме, понесла расходы по оплате услуг по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса, с согласия ответчика оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместом, в подтверждение чего истцом был представлен договор об оказании услуг от 27 января 2006 года, заключенный между ООО «УК «АвтоДом» (управляющий) и Мишурняевой А.В. (владелец), по условиям которого управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиноместа ***, приобретенного Мишурняевой А.В. по предварительному договору купли-продажи № 2/4-237 от 27 января 2006 года, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, а также площади общего пользования, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 апреля 2016 года между ООО «УК «АвтоДом» и Мишурняевой А.В. по договору об оказании услуг № м/м 237 от 27 января 2006 года (л.д. 16,17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 218, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из того, что при заключении предварительного договора намерением сторон была передача ответчиком в пользу Мишурняевой А.В права собственности на спорное машиноместо за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машиноместа, кроме того, в настоящее время Мишурняева А.В. с согласия ООО «УК «АвтоДом» пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо.

Кроме того, судом верно отмечено, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым на ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Также, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи №38/4-235 от 15.09.2010 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным, либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное машиноместо не имеется

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные машиноместа переданы Департаменту городского имущества г. Москвы и этот факт подтверждается протоколом предварительного распределения машиномест от 12.12.2007 несостоятельны, учитывая, что имущество было фактически передано Мишурняевой А.В. 27.01.2006 года, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машино – мест.

Перечень машино- мест, подлежащих передаче городу Москве, который указан в данном протоколе предварительного распределения был составлен между Правительством Москвы, ГСК «Лиан – Моторс» и ООО «ГрантСтиль».

На основании п. 6 Протокола, данный протокол не является основанием для оформления имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания за истцом права собственности по предварительным договорам купли-продажи не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенные 27.01.2006 года договор между ООО «УК «АвтоДом» и Мишурняевой А.В., поименованный предварительным договором купли-продажи машиномест, не являются предварительными договорами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 не препятствует признанию за истцом права собственности на спорные машиноместа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в части оплаты машиномест вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «УК «АвтоДом», а при неисполнении обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Фактически все доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: