Решение
Дело № 02-3172/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/17 по иску Костиной Т.П. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Костина Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата в результате разгерметизации канализационного стока произошел залив ее кв.99 в д. 12 по адрес в г. Москве. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке и составляет сумма Истец просит возместить ей ущерб в указанном размере, а также расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, моральный вред в размере сумма и присудить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, указал, что истец согласен с заключением экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом мнения экспертов.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что согласна с экспертизой, при этом во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, указала, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 99 в д. 12 по адрес в г. Москве принадлежит по праву собственности Костиной Т.П.
Указанный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное», что не оспаривается ответчиком.
Выпиской из журнала ОДС, актом обследования указанного жилого помещения от дата ответчиком, подтверждается, что дата в результате стоякового засора домовой канализации в кв. 99 в д. 12 по адрес в г. Москве была повреждена отделка: в комнате №1 видны повреждения пробкового ламината общей площадью 9,3 кв.м., на комнатной двери внизу отслоение нижнего соля двери в углу, в комнате №2 видны повреждения пробкового ламината общей площадью 11,6 кв.м., на комнатной двери в нижней части в углу видно отслоение нижнего слоя, в комнате №3 видны повреждения пробкового ламината общей площадью 13,2 кв.м., повреждения двери в нижней части – отслоение слоя незначительное, в комнате №4 видны повреждения пробкового слоя ламината общей площадью 17,2 кв.м., повреждения двери (2я распашная) в нижнем углу на двух створках, в кухне видны повреждения пробкового ламината при входе – общая площадь кухни 8,7 кв.м., отсутствует балконная дверь.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ответчик не должным образом содержит общее имущество дома (систему канализации) вследствие чего произошло затопление квартиры Костиной и причинение ей ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке № 38-05/17 от дата ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта кв. 99 в д. 12 по адрес в г. Москве составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.
Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не согласен с объемом и характером повреждений, причиненных имуществу истца. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был.
Свидетель фио суду показал, что работает мастером участка в ГБУ «Жилищник района Отрадное», дата он совместно с мастером адрес составлял акт обследования квартиры истца, пояснил, что повреждений в ванной комнате и туалете зафиксировано не было.
Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза по определению объема повреждений спорной квартиры и имущества вследствие залива от дата и стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом существующей отделки жилого помещения (износа) на дату залива, которая поручена ООО ЭЮБ «Гарбор».
Согласно заключению эксперта №дата от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры №99 в д.12 по адрес в г. Москве (с учетом накопленного износа на момент залива), необходимого для ликвидации последствий залива с учетом индексации цен на работы и материалы составляла сумма
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор».
Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре помещения, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было, представители истца и ответчика согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от дата № 354).
При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, системы канализации многоквартирного жилого дома).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по устранению засоров, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования Костиной о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей»).
С учетом того обстоятельства, что требования истца к ответчику о проведении ремонта в квартире после залива в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, уменьшенный до указанного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ с сумма (275000+10000/2), поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из данных правовых норм, стоимость расходов по оплате услуг по оценке ущерба в ООО «ПрофЭкс», следует отнести на ответчика и определить в сумме сумма, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.
С истца в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» подлежит взысканию сумма, а с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 19 283,27 расходов за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя, в частности представлен договор поручения №З-010/17 от дата с ООО «Драйв-С Компани», по которому истец произвел оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме сумма
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате услуг представителя.
Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костиной Т.П. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Костиной Т.П. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оценке ущерба.
Иск Костиной в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Костиной Т.П. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/17 по иску Костиной Т.П. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костиной Т.П. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Костиной Т.П. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оценке ущерба.
Иск Костиной в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Костиной Т.П. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: