Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Юрчук О.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действуя в защиту интересов потребителя Юрчук О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве за период в размере *** руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа. В обоснование иска указала, что ***г. между Юрчук О.Н. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** общей площадью *** кв.м., а истец обязался уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Юрчук О.Н. полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, период просрочки за период с ***г. по ***г. составил *** календарных дней. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действуя в защиту интересов потребителя Юрчук О.Н., обратилась в суд.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Ермолаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***г. между Юрчук О.Н. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** общей площадью ***кв.м.

Юрчук О.Н. обязалась уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года.

Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере *** руб. 10 коп., включая неустойку за период с ***г. по ***г. (***дней) в размере ***руб. (*** руб.*11%/300*…*2), за период с ***г. по ***г. (.. дней) в размере ***руб. 10 коп. (*** руб.*10,50%/300*..*2), за период с ***г. по ***г. (…дня) (***руб.*10%/300*…*2), исходя из расчета стоимости по договору

Согласно письменным возражениям ответчика, застройщик ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу на основании п. 5.1.3. договора была направлена соответствующая информация и предложение изменения договора. Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что застройщик вправе вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики; п. 5.2.8 договора - истец, являясь участником договора строительства, дал свое согласие ответчику вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект строительства сохраняет свои характеристики. Ответчик внес соответствующие изменения в проектную документацию, а также продлил сроки действия разрешения на строительство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № 2-1926/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ноября 2014 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ***г. по ***г. до суммы ***руб. 55 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от ***г. по делу № *** в размере ***руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Подлежащий ко взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, подлежит снижению до ***руб. Из них ***руб. определяются судом ко взысканию в пользу потребителя Юрчук О.Н. и ***руб. в пользу общественного объединения потребителей МОО ООП "Адепт права".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 8 568 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Юрчук О.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Юрчук О.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: