Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/17 по иску Валиевой А.Н. к ООО «ХЕНЕС РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Валиева А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный с ООО «ХЕНЕС РУС», взыскать в ее пользу денежные средства в размере ***руб. в счет стоимости товара и *** руб. в счет оплаты запасной части, компенсировать моральный вред, оцененный в сумме ***руб., а также взыскать сумму штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что ***года приобрела детский электромобиль «***» стоимостью *** руб. В процессе его эксплуатации, по истечении 1 недели с момента покупки, электромобиль сломался, а ответчик по гарантии произвел его ремонт. В ***года вновь произошла поломка, истец по рекомендации продавца за свой счет приобрел комплектующую часть – деталь переднего хода стоимостью ***руб. ***года во время эксплуатации электромобиля, произошло возгорание и задымление деталей автомобиля. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Валиева А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ХЕНЕС РУС» Щербакова Е.В. в судебное заседание явилась, просив удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения истца, с учетом возражений представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 года Валиева А.Н. приобрела в организации ответчика детский электромобиль «HENES BROON T870», стоимостью 109 000 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №80 от 14.07.2016, Гарантийный срок на данный товар составлял 3 месяца.

В период гарантийного срока истец выявила недостатки товара, ответчиком произведен гарантийный ремонт.

Из пояснений Валиевой А.Н. следует, что после гарантийного ремонта в ***года вновь произошла поломка электромобиля, по рекомендации продавца за свой счет истцом приобретена комплектующую часть – деталь переднего хода стоимостью ***руб. 08.04.2017 года во время эксплуатации электромобиля, произошло возгорание и задымление деталей автомобиля.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена Зайцева В.Н., которая по показала, что электромобиль «***» был подарен ее ребенку ***года, эксплуатировался непродолжительное время, по истечении недели с момента покупки, произошло задымление при его эксплуатации. Обратившись к продавцу, Валиева А.Н. по его рекомендации, приобрела комплектующую часть – деталь переднего хода стоимостью ***руб. и самостоятельно установила его в электромобиле. Впоследствии электромобиль не использовался и месяца через *** на улице в весенние время при использовании электромобиля вновь произошло задымление замененного блока. Также свидетель пояснила, что каких-либо иных нареканий к качеству автомобиля, кроме электроблока, у них не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ХЕНЕС РУС» настаивала на том, что проданный товар являлся надлежащего качества, при этом указывала, что требования Валиевой А.Н. о проведении ремонта электромобиля, заявлены по истечении гарантийного срока устранения недостатков.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причины возникновения и характера выявленных недостатков и неисправностей, судом была назначена комплексная экспертиза, в ходе проведения которой (заключение экспертов ООО «***» №***) установлено, что электромобиль «***» имеет следующие дефекты: сгоревшая печатная плата модуля питания (**). Очагом термического воздействия (возгорания платы модуля питания) являются сгоревшие силовые транзисторы. Следов воздействия влаги внутри корпуса модуля питания не выявлено. При этом вентилятор охлаждения исправен. Наиболее вероятными причинами сгорания транзисторов являются превышение допустимого тока через транзистор, нарушение теплового режима, не корректное управление транзисторами. Указанные причины относятся к разряду заводского брака. При этом, эксперт отметил отсутствие каких-либо данных о проводимых ремонтных операциях с электромобилем, на платной основе, либо по гарантии, в какой момент производилась замена модуля питания определить невозможно. В ходе исследования также установлено, что неисправна деталь Powerpack (модуль питания), в изделии производилась замена именно этой детали, неправильная установка модуля питания невозможна. Какие-либо механические повреждения, препятствующие эксплуатации изделия, отсутствуют, исполнительные механизмы (электромоторы) работоспособны. Таким образом, с высокой степенью вероятности, выявленные недостатки могут быть устранены посредством замены модуля питания (). Стоимость восстановительного ремонта электромобиля «***» составляет ***руб. Выявленные недостатки (неисправный модуль питания) не позволяют использовать электромобиль по его прямому назначению. Электромобиль находится в неработоспособном состоянии, то есть использовать изделие по прямому назначению, невозможно.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качсетве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

С учетом экспертного заключения, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что электромобиль «***», приобретенный истцом у ООО «ХЕНЕС РУС», имеет недостатки, препятствующие эксплуатации электромобиля «***», которые не являются существенными и могут быть устранены посредством замены модуля питания (); стоимость устранения недостатков составляет ***руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Валиевой А.Н. подлежит взысканию стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в размере ***руб., при этом оснований для расторжения договора купли-продажи изделия, заключенного сторонами ***, равно как и оснований для взыскания его стоимости, не имеется.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ХЕНЕС РУС» в пользу Валиевой А.Н. в счет компенсации морального вреда ***руб., а также штраф в размере ***руб. (***)/50%

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Валиевой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., при этом суд исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой А.Н. к ООО «ХЕНЕС РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЕНЕС РУС» в пользу Валиевой А.Н. денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате юридических услуг ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНЕС РУС» в доход города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: