Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-41105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мишурняева фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Автодом» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 236, общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО «УК «АВТОДОМ» о признании права собственности на гаражное машиноместо № 236, площадью 16,6 кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 27 января 2006 года между фио и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» был заключен предварительный договор купли-продажи № 1/4-236, при этом фио, как покупатель, исполнил свою обязанность по оплате приобретаемого машиноместа в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в размере 448 200 рублей. Гаражный комплекс, в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию. Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика (его правопредшественников) на спорное машиноместо лишает фио возможности оформить в собственность спорный объект недвижимости, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы истцу не представил. Ввиду того, что фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые могут возникнуть только из основного договора, фио оплатил стоимость спорного имущества, которым он владеет, пользуется и несет бремя его содержания, истец просил признать за ним право собственности на машиноместо № 236, площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «АвтоДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на то, что спорной машино – место в соответствии с решением арбитражного суда подлежит передаче Администрации в лице адрес Москвы; истцом избран неправильный способ защиты.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон) инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что, машиноместо № 236 представляет собой гараж общей площадью 16,6 кв.м., находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, было постановлено обязать адрес и ООО «ГрантСтиль» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года, из которого следует, что 266 машино-мест по адресу: адрес, были переданы соинвестору ООО «ГрантСтиль», а 30 машино-мест, в том числе, машиноместо № 236 – Правительству Москвы (л.д. 19-26).

Вышеуказанным решением было установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки № 030037 законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес (л.д. 21).

Распоряжением префекта адрес от 03 мая 2005 года № 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от 30 июня 2005 № 1606 внесено изменение в распоряжение префекта адрес от 03 мая 2005 № 977 – количество машиномест 296.

27 января 2006 года между ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 1/4-236 (далее – Договор), по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа № 236, площадью 16,6 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 448 200 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.5. Договора продавец обязан передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

фио перечислил ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи № 1/4-236 от 27 января 2006 года в размере 448 200 рублей 00 копеек (л.д. 12, 14).

Как следует из уведомлений от 10 июля 2017 года, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на нежилое помещение - машиноместо № 236, расположенные по адресу: адрес (л.д. 45-46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора намерением сторон была передача фио права собственности на спорное машиноместо за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машиноместа, кроме того, в настоящее время фио пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные фио требования к ответчику о признании права собственности на машиноместо № 236, расположенное по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2014 года на адрес и ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества адрес. Однако, суд пришел к выводу, что данное решение не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес, то есть в период, когда доля адрес не была выделена путем перечисления конкретных машиномест. При этом предварительный договор № ¼-236 от 27 января 2006 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное машиноместо не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорное машиноместо передано Департаменту городского имущества адрес на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-46842/14 от 14 ноября 2014 года, не влечет за собой отмену решения, поскольку спорное имущество было фактически передано фио 27 января 2006 года, то есть в период, когда доля адрес не была выделена путем перечисления конкретных машино – мест.

Заключенный 27 января 2006 года договор между ООО «АвтоДом Люкс» и фио, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в части оплаты машиноместа вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «АвтоДом Люкс», а при неисполнении обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оешение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: