Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-39884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Горновой М.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пчельникова * к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Пчельниковым * право собственности на машиноместо ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пчельников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АвтоДом» (далее – ООО «УК «АвтоДом») (до реорганизации – ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (до реорганизации – ООО «АВТОДОМ ЛЮКС»)) о признании права собственности на гаражное машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2010 года между ***ой О.П. и ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» был заключен предварительный договор купли-продажи № ***, при этом ***а О.П., как покупатель, исполнила свою обязанность по оплате приобретаемого машиноместа в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» денежные средства в размере 398 250 рублей 00 копеек. 01 октября 2010 года между ***ой О.П. и Пчельниковым И.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № ***. Гаражный комплекс, в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию. Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика (его правопредшественников) на спорное машиноместо в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, лишает Пчельникова И.В. возможности оформить в собственность спорный объект недвижимости, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы истцу не представил. Ввиду того, что фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые могут возникнуть только из основного договора, Пчельников И.В. оплатил стоимость спорного имущества, которым он владеет, пользуется и несет бремя его содержания, истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Представитель истца адвокат Степанова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «АвтоДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Пчельников И.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания АвтоДом» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Пчельников И.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность адвокату, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ДГИ. Москвы по доверенности Плаудина В.А., представителя истца Пчельникова И.В. по доверенности адвоката Степановой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что машиноместо *** представляет собой гараж общей площадью *** кв. м, находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

15 сентября 2010 года между ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» (продавец) и ***ой О.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № *** (далее – Договор), по условиям которого стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа ***, площадью *** кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 398 250 рублей 00 копеек (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.4. Договора продавец обязан передать объект недвижимости и право долевой собственности в площадях общего пользования в течение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты покупателем цены основного договора, но не ранее момента государственной регистрации права собственности самого продавца на здание гаражного комплекса, в котором располагается объект недвижимости.

Далее, 01 октября 2010 года между ***ой О.П. (правообладатель) и Пчельниковым И.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 сентября 2010 года (далее – Договор1), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 сентября 2010 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 Договора стороны оценили уступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 сентября 2010 года в сумме 730 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Договора1 на момент заключения настоящего договора сумма, указанная в п. 4 Договора1 уплачена правоприобретателем правообладателю в полном объеме.

Далее установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, было постановлено обязать ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002, из которого следует, что 266 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, были переданы соинвестору ООО «ГрантСтиль», а 30 машино-мест, в том числе, машиноместо *** – Правительству Москвы (л.д. 23-29).

Вышеуказанным решением было установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки № 030037 законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** (л.д. 25).

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 № 1606 внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 – количество машиномест 296.

Как следует из уведомлений от 11 июля 2017 года, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на нежилое помещение - машиноместо ***, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** (л.д. 49-52).

Также судом установлено, что Пчельников И.В. оплатил стоимость машиноместа в полном объеме, понес расходы по оплате услуг по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса, с согласия ответчика оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместом, в подтверждение чего истцом был представлен договор об оказании услуг от 01 октября 2010 года, заключенный между ООО «УК «АвтоДом» (управляющий) и Пчельниковым И.В. (владелец), по условиям которого управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиноместа ***, приобретенного Пчельниковым И.В. по договору уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 сентября 2010 года, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, а также площади общего пользования; сообщение ООО «УК «АвтоДом» от 27 апреля 2017 года о фактическом пользовании Пчельниковым И.В. машиноместом *** (л.д. 15-16, 17-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 218, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из того, что при заключении предварительного договора намерением сторон была передача ответчиком ***ой О.П., права собственности на спорное машиноместо за плату, которая впоследствии переуступила право требования в пользу Пчельникова И.В., истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машиноместа, кроме того, в настоящее время Пчельников И.В. с согласия ООО «УК «АвтоДом» пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Пчелинцевым И.В. право собственности на машиноместо ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

Кроме того, судом верно отмечено, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым на ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Также, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи №*** от 15.09.2010 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным, либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное машиноместо не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное машиноместо передано Департаменту городского имущества г. Москвы и этот факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46842/14 от 14.11.2014 года, поскольку спорное имущество было фактически передано Пчелинцеву В.И. 10.10.2010, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машино – мест.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечень машиномест, подлежащих передаче городу Москве, который указан в протоколе предварительного распределения машиномест от 12.12.2007 года был составлен между Правительством Москвы, ГСК «Лиан – Моторс» и ООО «ГрантСтиль».

При этом, на основании п. 6 Протокола, данный протокол не является основанием для оформления имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания за истцом права собственности по предварительным договорам купли-продажи не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенный 15.09.2010 года договор между ООО «АвтоДом Люкс» и ***ой О.П., поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме при заключении договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в части оплаты машиноместа вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «АвтоДом Люкс», а при неисполнении обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Фактически все доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: