Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-39038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 58, общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражное машиноместо № 58, площадью 16,6 кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между фио (соинвестор) и наименование организации (инвестор) (впоследствии прекратившим свою деятельность путем ликвидации) был заключен договор инвестирования № 41/1-58, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от дата и дополнительным соглашением от дата к инвестиционному контракту. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате вышеуказанного имущества, которым она владеет, пользуется и несет бремя его содержания, вместе с тем она лишена возможности в полной мере осуществлять свои полномочия собственника имущества. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на машиноместо № 58, площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца адвокат фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на то, что спорной машино – место в соответствии с решением арбитражного суда подлежит передаче Администрации в лице адрес Москвы; истцом избран неправильный способ защиты.

Представители ответчика ДГИ адрес по доверенностям фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон) инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что, машиноместо № 58 представляет собой гараж общей площадью 16,6 кв. м, находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

дата между фио (соинвестор) и наименование организации (инвестор) (впоследствии прекратившим свою деятельность путем ликвидации) был заключен договор инвестирования № 41/1-58, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от дата (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора соинвестор после внесения полной суммы инвестиционного взноса приобретает право на долю в объекте незавершенном строительством, являющимся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным финансовым средствам, а инвестор обязуется за счет соинвестора, но от своего имени осуществить комплекс организационно-управленческих работ по строительству одного машиноместа на первом этаже ГСК № 58, площадью 16,67 кв. м.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было постановлено обязать адрес и наименование организации подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от дата, из которого следует, что 266 машино-мест по адресу: адрес, были переданы соинвестору наименование организации, а 30 машино-мест, в том числе, машиноместо № 58 – Департаменту городского имущества адрес (л.д. 17-24). Вышеуказанным решением было установлено, что дата приемочной комиссией утвержден акт приемки № 030037 законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес (л.д. 19).

Распоряжением префекта адрес от дата № 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа с комплексом сервисных услуг по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от дата № 1606 внесено изменение в распоряжение префекта адрес от дата № 977 – количество машиномест 296.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата информация о правах на нежилое помещение - машиноместо № 58, расположенное по адресу: адрес отсутствует (л.д. 43).

Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела фио приняла права и обязанности правообладателя в полном объеме по договору уступки прав и обязанностей по договору инвестирования от дата, в том числе, оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместом.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен договор об оказании услуг от дата, заключенный между наименование организации (управляющий) и фио (владелец), по условиям которого управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиноместа № 58, приобретенного фио по договору инвестирования от дата, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, № машиноместо № 58 (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора намерением сторон была передача фио права собственности на спорное машиноместо за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машиноместа, кроме того, в настоящее время фио пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные фио требования к ДГИ адрес о признании права собственности на машиноместо № 58, расположенное по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от дата на адрес и наименование организации возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от дата, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества адрес. Однако, суд пришел к выводу, что данное решение не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес, то есть в период, когда доля адрес не была выделена путем перечисления конкретных машиномест. При этом договор инвестирования № 41/1-58 от дата никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное машиноместо не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное машиноместо передано Департаменту городского имущества адрес на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-46842/14 от дата, не влечет за собой отмену решения поскольку спорное имущество было фактически передано фио дата, то есть в период, когда доля адрес не была выделена путем перечисления конкретных машино – мест.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: