Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-39039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Бабкиным * право собственности на машиноместо *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабкин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гаражное машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2005 года между Бабкиным В.Ю. (соинвестор) и ООО «ГрантСтиль» (инвестор) (впоследствии прекратившим свою деятельность путем ликвидации) был заключен договор инвестирования № *, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года и дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года к инвестиционному контракту. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате вышеуказанного имущества, которым он владеет, пользуется и несет бремя его содержания, вместе с тем он лишен возможности в полной мере осуществлять свои полномочия собственника имущества, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на машиноместо ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Представитель истца - адвокат Степанова Е.Н., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «АвтоДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бабкин В.Ю., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «АвтоДом» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Бабкин В.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Плаудина В.А., Шишенкова В.А., представителя истца по доверенности Степановой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что машиноместо *** представляет собой гараж общей площадью *** кв. м, находящийся в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

15 марта 2005 года между Бабкиным В.Ю. (соинвестор) и ООО «ГрантСтиль» (инвестор) (впоследствии прекратившим свою деятельность путем ликвидации) был заключен договор инвестирования № *, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора соинвестор после внесения полной суммы инвестиционного взноса приобретает право на долю в объекте незавершенном строительством, являющимся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным финансовым средствам, а инвестор обязуется за счет соинвестора, но от своего имени осуществить комплекс организационно-управленческих работ по строительству одного машиноместа на первом этаже ГСК ***, площадью * кв. м.

Далее установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, было постановлено обязать ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002, из которого следует, что 266 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, были переданы соинвестору ООО «ГрантСтиль», а 30 машино-мест, в том числе, машиноместо *** – Департаменту городского имущества города Москвы (л.д. 18-25).

Вышеуказанным решением было установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки № * законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 № 1606 внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 № 977 – количество машиномест 296.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2017 года информация о правах на нежилое помещение - машиноместо ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** отсутствует (л.д. 44).

Также судом установлено, что Бабкин В.Ю. принял права и обязанности правообладателя в полном объеме по договору инвестирования от 15 марта 2005 года, в том числе, оплачивает эксплуатационные расходы, несет бремя содержания и пользуется машиноместом, в подтверждение чего истцом был представлен договор об оказании услуг от 14 мая 2005 года, заключенный между ООО «УК «АвтоДом» (управляющий) и Бабкиным В.Ю. (владелец), по условиям которого управляющий обязуется предоставлять последнему услуги по содержанию машиноместа ***, приобретенного Бабкиным В.Ю. по договору инвестирования от 15 марта 2005 года, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, машиноместо *** (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 11, 12, 218, 309, 310, 431 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из того, что при заключении договора инвестирования намерением сторон была передача Бабкину В.Ю. права собственности на спорное машиноместо за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости машиномест, кроме того, в настоящее время Бабкин В.Ю. с согласия ООО «УК «АвтоДом» пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные машиноместа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Бабкиным В.Ю. право собственности на машиноместо ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым на ГСК «Лиан-Моторс» и ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07 мая 2002 года, редакция которого изложена в указанном решении суда и в соответствии с которой спорное машиноместо подлежит передаче Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное машиноместо, поскольку оно было фактически приобретено истцом до вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Также, суд первой инстанции указал, что договор инвестирования № *** от 15 марта 2005 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным, либо недействительным не предъявлено, в связи с чем препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное машиноместо не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное машиноместо передано Департаменту городского имущества г. Москвы и этот факт подтверждается протоколом предварительного распределения машиномест от 12.12.2007 года, поскольку спорное имущество было фактически передано Бабкину В.Ю. 14.05.2005, то есть в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест.

Перечень машиномест, подлежащих передаче городу Москве, который указан в данном протоколе предварительного распределения был составлен между Правительством Москвы, ГСК «Лиан – Моторс» и ООО «ГрантСтиль».

На основании п. 6 Протокола, данный протокол не является основанием для оформления имущественных прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 не препятствует признанию за истцом права собственности на спорные машиноместа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в части оплаты машиноместа вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ГрантСтиль», а при неисполнении обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: