Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/17 по иску Шубина В.И. к Шубину С.И. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Шубину С.И. о признании договора передачи в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, мотивируя свои требования тем, что, имея равные права пользования названным жилым помещением наряду с Шубиным С.И., приходящимся ему дядей, совершил отказ от приватизации формально, не понимая последствий и юридического значения данной сделки. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным его отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: ***, а также признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность, заключенный 26 июня 2014 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шубин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.91 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 7 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 7 названного закона).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в которой по постоянному месту жительства с 10 июля 2002 года зарегистрированы истец Шубин В.И., ответчик Шубин С.И., и с 07 декабря 2015 года несовершеннолетний сын истца – *** Т., *** года рождения (л.д. 6, 7, 9-10, 11, 28, 29).

27 мая 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и Шубиным С.И. был заключен договор № *** передачи в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 35-36).

Согласно заявлению о передаче в индивидуальную собственность вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированный в квартире Шубин В.И. дал свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Шубина С.И., отказавшись при этом от своего права на приватизацию (л.д. 33-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Шубин С.И., право собственности которого было зарегистрировано 26 июня 2014 года (л.д. 9-10).

Как пояснил в судебном заседании истец, в 2014 году Шубин С.И. предложил ему приватизировать квартиру на свое имя, мотивируя свое предложение тем, что после приватизации размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги уменьшится, так как он (Шубин С.И.) имеет соответствующе льготы. Шубин В.И. согласился отказаться от участия в приватизации, поскольку в тот момент семьи не имел, кроме того, дядя обещал, что впоследствии квартира в любом случае достанется ему (Шубину В.И.). В настоящее время в спорной квартире, кроме сторон, проживает супруга и несовершеннолетний сын истца; от Шубина С.И., злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, поступают угрозы о продаже квартиры и выселении из нее истца и членов его семьи, которые иного жилья не имеют.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … сторона заблуждается в отношении природы сделки; … (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что волеизъявление Шубина В.И. на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации было изложено в заявлении, собственноручно им подписанным; порок воли истца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для него очевидна; совершенная им сделка повлекла именно те правовые последствия, которые он действительно имел ввиду; доказательств обратного, а именно, доказательств факта введения его в заблуждение Шубиным С.И. истцом представлено не было и материалы дела не содержат.

По сути позиция истца сводится к тому, что мотивы, по которым он отказался от участия в приватизации, в настоящее время отпали, кроме того, изменились его жизненные обстоятельства (создание семьи, конфликт с ответчиком Шубиным С.И.), при которых в настоящее время он такой сделки не совершил бы, вместе с тем, изложенное не свидетельствует о недействительности спорного договора передачи квартиры в собственность, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шубина В.И. к Шубину С.И. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 11.09.2017