Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года по делу N 33-47472

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности произвести ремонт или замену прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности произвести ремонт или замену прибора учета электроэнергии, признать незаконными действия ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности за не потребленную электроэнергию, а также угрозу об отключении электроэнергии, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.03.2015 года ей стало известно о неисправности прибора учета электроэнергии, установленного в холле дома, при этом на многочисленные требования о его замене ответчик отвечал отказом со ссылкой на выполнение указанных работ за её счет. В результате неисполнения ПАО «Мосэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения, ей начисляется плата за не потребленную электроэнергию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Астахова О.А., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и противоречат требованиям закона.

Истец Астахова О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Астахова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

30 июля 2008 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (до переименования ОАО «Мосэнергосбыт») и Астаховой О.А. был заключен договор энергоснабжения №99130291.

В соответствии с пп.2.1.3, 2.1.4 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять регистрацию, пломбирование, замену и поверку приборов учета, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, в установленные ГОСТом сроки и (или) по заявке абонента, при выявлении факта неисправности средств учета, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, производить их ремонт (замену) в течение пяти рабочих дней. Ремонт (замена) приборов учета производится за счет абонента в следующих случаях:

- если владельцем приборов учета является абонент;

- если неисправность средств учета произошла по вине абонента.

В соответствии с п.3.1.9 договора абонент обязался обеспечивать сохранность и целостность средств учета электрической энергии (в том числе пломбы на приборах учета электрической электроэнергии), а также замену и поверку средств учета, находящиеся в собственности абонента, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену и поверку осуществлять по согласованию с ЭСО и в присутствии ее представителя.

В силу п.4.1 договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в холле и находящихся в собственности ГУП ДЕЗ «Жулебино».

1 марта 2015 года Астахова О.А. обнаружила неисправность прибора учета, о чем сообщила по телефонам в аварийно-диспетчерские службы ГУП ДЕЗ «Жулебино» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Впоследствии, 3 сентября 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес Астаховой О.А. было направлено сообщение о неисправности прибора учета №1008060, учитывающего энергопотребление, установленного в квартире, расположенной по адресу: адрес, с просьбой о замене прибора в срок до 30 календарных дней.

21 сентября 2015 года Астаховой О.А. в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» было направлено требование о замене прибора учета электроэнергии.

В ответ на данное требование ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило, что установленный у нее в квартире прибор учета №1008060 типа Меркурий-200-02 находится в собственности ГУП ДЕЗ «Жулебино», в связи с чем у ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания осуществлять замену и установку приборов учета.

Далее, Астахова О.А. обратилась с обращением по вопросу сложившейся ситуации в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, заместителя префекта ЮВАО города Москвы.

В ответ на данное обращение, со ссылкой на п.81 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.9 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило Астаховой О.А., что обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой энергии лежит на ней, как на собственнике жилого помещения.

В письмах-ответах на обращения Астаховой О.А. из Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, заместителя префекта ЮВАО города Москвы было разъяснено, что обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой энергии лежит на Астаховой О.А., как на собственнике жилого помещения, а в случае неоплаты Астаховой О.А. задолженности по оплате электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» оставляет за собой право для взыскания долга в судебном порядке.

Также ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес Астаховой О.А. неоднократно направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности за электроэнергию с предупреждением, что в случае неоплаты указанной задолженности, предоставление электроэнергии будет приостановлено.

В силу части 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.9 ст.11 указанного Закона собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с абз.3 п.145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предписана пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по замене индивидуального прибора учета, независимо от места его расположения, возлагается на собственника квартиры, то есть на Астахову О.А.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, действующим законодательством обязанность произвести ремонт или замену прибора учета за свой счет у ресурсоснабжающей организации не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета и его замене лежит на ПАО «Мосэнергосбыт», судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.п.1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.2003 №6 и условиями договора (п.3.1.9), заключенного между Астаховой О.А. и ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно требованиям ст.539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Необходимых и достаточных доказательств принадлежности ПАО «Мосэнергосбыт» прибора учета потребления электроэнергии, установленного на квартиру Астаховой О.А., не представлено, а сам по себе статус поставщика электроэнергии не наделяет ответчика правом собственности на такой прибор.

Между тем судебная коллегия отмечает, что по объяснениям Астаховой О.А. в заседании апелляционной инстанции, жилое помещение, расход ресурса в котором фиксирует данный прибор учета, она приобрела у ДГИ г.Москвы, а прибор учета был установлен до заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

Что касается необходимости истребования судом акта о неисправности прибора учета, то коллегия учитывает, что факт неисправности прибора учета электрической энергии никем не оспаривался, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требовал дальнейшего доказывания.

Указание в жалобе на то, что представитель ГУП «ДЕЗ адрес не был приглашен в судебное заседания, коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо требований к данному юридическому лицу Астаховой О.А. не заявлялось, обязанностей на него оспариваемым решением не возлагалось.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования в части признания незаконными действий ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не исключают права Астаховой О.А. обратиться с отдельным иском, учитывая, что отказ от иска в части данных требований истцом не заявлялся и судом не принимался и требования в этой части без удовлетворения не оставлялись.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по показаниям счетчиков воды имеется нулевой расход, что доказывает факт не проживания в квартире и как следствие незаконное начисление платы за электроэнергию, на выводы суда не влияют, поскольку потребление электроэнергии не зависит от расходования воды.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: