Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Москва 30 августа 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.(Т.)К.В., подсудимого Власов И.А. и его защитника адвоката Э.М.И., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «****» №** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-462\2017 в отношении

ВЛАСОВА И.А., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов И.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он **** года, примерно в ** часов ** минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь на лестничной площадке ** этажа ** подъезда ****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к стоящему на вышеуказанном этаже велосипеду марки «****» черно-синего цвета стоимостью **** рублей, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета перекусил металлический трос с замком, не представляющий материальной ценности, который скреплял велосипед с перилами лестницы, после чего забрал трос, выкатил велосипед из подъезда и таким образом тайно похитил вышеуказанные велосипед и металлический трос с замком, принадлежащие С.И.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.И.П. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

В рамках настоящего уголовного дела в отношении Власова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве.

В судебном заседании подсудимый Власов И.А. заявил, что он не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, что **** года к нему в следственный изолятор приходил следователь, допросил его, он (Власов) подписал ему протокол допроса и документ, в котором он (Власов) написал, что ознакомился с письменными материалами уголовного дела и заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после чего следователь уехал. Фактически с материалами уголовного дела следователь его (Власова) не ознакомил и материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде ему для ознакомления не предъявлял.

Как следует из письменных материалов уголовного дела – **** года, в ** часов ** минут, следователь СО ОМВД России по району «****» г.Москвы Л.Е.Н. в присутствии защитника – адвоката Х.К.В. предъявил Власову И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, лд113-115), после чего **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве допросил Власова И.А. в качестве обвиняемого (т.1, лд116-119), затем, в тот же день, **** года, уведомил Власова И.А. об окончании следственных действий (т.1, лд155-156), а затем, в тот же день, **** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве выполнил с Власовым И.А. требования ст.217 УПК РФ – ознакомил его с письменными материалами уголовного дела на ** листах и разъяснил ему положения ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1, лд157-161).

В ответ на запрос суда в суд поступила справка ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве, из которой видно, что Власова И.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве **** года посещали следователь Л.Е.Н. и адвокат Х.К.В., и их посещение Власова И.А. длилось с ** часов ** минут по ** часов ** минут (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании **** года).

Согласно положениям ч.1 ст.217 УПК РФ – после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ (которые отношения к настоящему уголовному делу не имеют).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу выполнения с Власовым И.А. требований ст.217 УПК РФ (ознакомления обвиняемого Власова И.А. и его защитника с письменными материалами уголовного дела) (т.1, лд157-161) – ознакомление Власова И.А. с письменными материалами уголовного дела проводилось **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, однако как следует из справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве – посещение следователем Л.Е.Н. и адвокатом Х.К.В. Власова И.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве **** года длилось с ** часов ** минут по ** часов ** минут, из чего следует, что в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут следователь Л.Е.Н. не мог знакомить Власова И.А. с письменными материалами уголовного дела, что подтверждает показания Власова И.А. о том, что **** года он подписал следователю протокол допроса и документ, в котором он (Власов) написал, что ознакомился с письменными материалами уголовного дела и заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после чего следователь уехал, а фактически с материалами уголовного дела следователь его (Власова) не ознакомил и материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде ему для ознакомления не предъявлял, и указывает на фальсификацию следователем протокола выполнения с Власовым И.А. требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, тот факт, что Власову И.А. **** года материалы уголовного дела не могли быть предъявлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, подтвержден тем обстоятельством, что после постановления о привлечении Власова И.А. в качестве обвиняемого от **** года (т.1, лд113-115) и протокола допроса Власова И.А. в качестве обвиняемого от **** года (т.1, лд116-119) в материалах уголовного дела фигурируют характеризующий материал в отношении Власова И.А. (т.1, лд120-153), а так же уведомление потерпевшего С.И.П. об окончании следственных действий, в котором С.И.П. лично расписался об его уведомлении об окончании следственных действий **** года (т.1, лд154), однако следователь не мог уведомить потерпевшего С.И.П. об окончании следственных действий ранее предъявления Власову И.А. обвинения, которое имело место быть **** года в ** часов ** минут, и ранее допроса Власова И.А. в качестве обвиняемого, который, согласно протоколу допроса, имел место быть **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, равно как не мог **** года в условиях следственного изолятора, после предъявления Власову И.А. обвинения и его допроса сшить материалы уголовного дела и предъявить их Власову И.А. в том подшитом виде, в каком материалы уголовного дела были представлены в суд. Одновременно суд еще раз отмечает, что следователь Л.Е.Н., посещение которым Власова И.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве имело место быть **** года с ** часов ** минут по ** часов ** минут, не мог в тот же день, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, ознакомить Власова И.А. с письменными материалами уголовного дела в установленном законом порядке.

Кроме того, о фальсификации следователем протокола выполнения с Власовым И.А. требований ст.217 УПК РФ свидетельствует и тот факт, что в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.1, лд157-161) компьютерным текстом указано время ознакомления Власова И.А. с письменными материалами уголовного дела – **** года с ** часов ** минут до ** часов ** минут (см.т.1, лд158), тогда как следователь, который, как указано в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ, знакомил Власова И.А. с материалами уголовного дела в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г.Москве, не мог заранее знать – за какое время Власов И.А. ознакомится с письменными материалами уголовного дела, но при этом количество листов уголовного дела, предъявленного, как указано в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ, для ознакомления Власову И.А., указано в том же протоколе шариковой ручкой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу с Власовым И.А. в нарушение требований действующего законодательства фактически не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, фактически Власов И.А. не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, в частности - в том сформированном виде, в котором они поступили в суд, и указанные нарушения Уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право Власова И.А. на защиту, могут повлиять на исход уголовного дела и устранение их в рамках судебного разбирательства невозможно, поскольку суд, полномочия которого ограничены положениями ст.29 УПК РФ, не вправе проводить следственные действия, касающиеся, в частности, выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд считает необходимым возвратить материалы настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (ч.1 ст.237 УПК РФ) для устранения нарушений, указанных в настоящем постановлении выше, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения Власову И.А. избранной в отношении него меры пресечения суд в настоящее время не усматривает, и считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу прежней по основаниям, изложенным в постановлении суда от **** года, на срок, указанный в этом постановлении, то есть до **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ВЛАСОВА И.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - возвратить в порядке ст.237 УПК РФ (ч.1 ст.237 УПК РФ) Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ВЛАСОВУ И.А. оставить без изменения – заключение под стражу - по основаниям, изложенным в постановлении суда от **** года, на срок, указанный в этом постановлении, то есть до **** года.

По вступлении настоящего постановления в законную силу перечислить ВЛАСОВА И.А. за Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Власовым И.А. - в тот же срок с момента получения им копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова