Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Горбача А.С. по доверенности С.Е.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении ГОРБАЧА А.С. по жалобе Горбача А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №** **** района г.Москвы А.Л.И. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

ГОРБАЧ А.С., (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** **** района г.Москвы А.Л.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Горбач А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Горбач А.С. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: водитель Горбач А.С. **** года, в ** часа ** минут, в районе **** в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения. Решение о виновности Горбача А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС С.Ю.С. Административное дело в отношении Горбача А.С. было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии Горбача А.С.

Горбачом А.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Горбач А.С. ссылается на то, что ему не разъяснили права и обязанности после прохождения освидетельствования на месте и положительного результата при его несогласии с показаниями прибора, что его (Горбача) освидетельствование на состояние опьянения на месте проводилось прибором, не прошедшим государственной поверки, и что на бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора о прохождении им (Горбачом) освидетельствования, отражена температура - ** градусов, что является недопустимым, так как этот прибор подлежит эксплуатации при температуре от ** до ** градусов.

В судебное заседание, назначенное на **** года, ** часов ** минут, Горбач А.С. не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовал. В судебное заседание явился защитник Горбача А.С. по доверенности С.Е.В., который пояснил, что Горбач А.С. не смог явиться в судебное заседание, и просил рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Горбача А.С. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то, что в судебном заседании принимает участие защитник Горбача А.С. по доверенности С.Е.В., а так же учитывая, что Горбач А.С. присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, давал показания относительно существа настоящего дела об административном правонарушении и высказывал свои доводы, а так же участвовал при допросе в судебном заседании свидетелей, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Горбача А.С.

В судебных заседаниях суда 2й инстанции **** года, **** года Горбач А.С. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела в судебном заседании **** года Горбач А.С. показал, что поздно вечером **** года он по просьбе двух своих товарищей приехал на своей автомашине «****» регистрационный знак **** для того, чтобы забрать их из ресторана, после чего повез своих товарищей домой, и на **** был остановлен сотрудниками ДПС, которые стояли на дороге вместе с сотрудниками ОМОНа. Сотрудники ОМОНа проверили его (Горбача) автомашину на предмет нахождения в ней наркотических средств и оружия, ничего такого в автомашине не нашли, после чего сотрудники ДПС предложили ему (Горбачу) пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя он был совершенно трезв. Он (Горбач) спросил – на каком основании ему это предлагают, на что сотрудники ДПС спросили: «Вы отказываетесь?». Он (Горбач) сказал, что не отказывается, но ему не с кем по этому поводу проконсультироваться. Сотрудники ДПС снова спросили: «Вы отказываетесь?», а так же сказали, что сейчас арестуют его автомашину. Он (Горбач) сказал, что не отказывается, и попросил показать прибор, с помощью которого будет проходить его освидетельствование, и документы на этот прибор, после чего сотрудники ДПС снова спросили его: «Вы отказываетесь?», и при этом провоцировали его (Горбача), подталкивали его и наступали ему на ноги. После этого он (Горбач) согласился пройти освидетельствование, сотрудники ДПС пригласили двух свидетелей – понятых, и в их присутствии он (Горбач) стал дуть в прибор, который ему дали сотрудники ДПС. Когда он дул в прибор, один сотрудник ДПС постоянно его (Горбача) подталкивал и вырывал у него прибор. В итоге прибор показал, что он (Горбач) находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Горбач) сказал, что не верит показаниям прибора, так как он совершенно трезв, и требовал показать документы на прибор, на что сотрудники ДПС сказали, что прибор – нормальный, и документы на прибор у них есть, но эти документы ему не показали. Он (Горбач) просил разъяснить ему его права и в связи с чем его освидетельствовали, если он трезвый, на что сотрудники ДПС попросили его успокоиться и сказали, что он объяснит все в суде, и тогда его, возможно, права управления транспортными средствами не лишат. Так же сотрудники ДПС попросили его подписать документы, где было написано, что он находится в состоянии опьянения, и он (Горбач), так как было уже ** часов ночи, он замерз на улице и опасался конфликта между его товарищами, которые были выпившие, и сотрудниками ОМОНа, согласился подписать те документы, которые ему дали, в которых было написано, что он согласен с результатами освидетельствования. После того, как он подписал документы, сотрудники ДПС отпустили его, и он уехал от них на своей автомашине, за ее рулем. Утверждал, что он (Горбач) был категорически не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, но был вынужден с ними согласиться, так как опасался конфликта между его выпившими товарищами и сотрудниками ОМОНа. Так же показал, что С.А.Г. – это его (Горбача) товарищ, который в момент произошедшего находился в его автомашине.

Защитник Горбача А.С. по доверенности С.Е.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении Горбача А.С. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу. Дополнил, что освидетельствование Горбача А.С. проводилось в присутствии только одного понятого, что автомашину Горбача А.С. фактически не задерживали, права ему не разъясняли и на медицинское освидетельствование не направляли, и что сотрудники ДПС фактически вынудили Горбача А.С. подписать документы, с которыми тот согласен не был.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Л.С.Ю., который показал, что **** года, точную дату не помнит, в ночную смену, он находился на службе и совместно с инспекторами ДПС С., Б. и другими участвовал в мероприятии по выявлению водителей, которые управляют автомашинами в состоянии опьянения и провозят в своих автомашинах наркотические средства и оружие, проводимом совместно с сотрудниками ОМОНа. Они находились на ****, точный адрес не помнит, и в ночное время остановили движущуюся по дороге автомашину (марку не помнит), водителем которой был ранее неизвестный ему (Л.) Горбач А.С. В автомашине Горбача находились несколько пассажиров-мужчин. В ходе проверки документов у Горбача были выявлены признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, и когда он вышел из автомашины, то пошатывался. У пассажиров Горбача так же имелись признаки опьянения. Горбачу было сказано, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, и что он будет отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние опьянения, на что Горбач согласился, а так же сказал, что он и его знакомые едут из боулинга, и что он выпил там ** бокал пива. Затем были приглашены двое понятых – были остановлены водители, которые проезжали мимо, и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «****». Данное техническое средство представляет собой прямоугольный прибор черного цвета с сенсорным экраном и копками, в который нужно выдыхать воздух, по результатам чего прибор показывает на экране – содержится ли в организме человека алкоголь, в какой концентрации, и выводит бумажный чек с этими показателями. Работает прибор при температуре от ** градусов Цельсия до ** градусов Цельсия, и имеет погрешность – ** мг\л. Прибор находился в исправном состоянии и прошел соответствующую поверку **** года (старое свидетельство о поверке прибора по ошибке было приложено к материалам административного дела отделом административной практики 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве). Освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебной автомашине. Горбачу в присутствии двух понятых были представлены документы на прибор-алкотектор, так же Горбачу был выдан новый мундштук для прибора в упаковке, которая была вскрыта при Горбаче и понятых, мундштук был вставлен в прибор, после чего Горбач дул в прибор через этот мундштук. В результате прибор показал, что Горбач находится в состоянии алкогольного опьянения, и в его организме содержится алкоголь - примерно ** мг на литр выдыхаемого воздуха (исходя из его (Л.евченко) практики – это соответствует выпитому – **** грамм водки). Горбач видел показания прибора на его сенсорном экране, а кроме того, прибор выдал бумажный чек, с которым Горбач и понятые ознакомились и подписали его. Горбач не отрицал, что он употреблял алкоголь, и был согласен с показаниями прибора и результатами его освидетельствования, о чем написал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае, если Горбач не был согласен с результатами его освидетельствования, он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования к врачу, но этого не потребовалось, так как Горбач с результатами его освидетельствования согласился. После этого в отношении Горбача был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе чего Горбачу были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Горбач был согласен. Знакомые Горбача, пока тот проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились в автомашине Горбача, чтобы его знакомые выходили из автомашины – он (Л.) не видел, никаких конфликтов между знакомыми Горбача и сотрудниками ОМОНа не было. Горбач вел себя спокойно, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, а так же добровольно согласился с результатами его освидетельствования, их не оспаривал и добровольно подписал все документы, в том числе – акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать этот акт Горбача никто не заставлял, его никто не запугивал, не обманывал, недозволенных методов воздействия в отношении него никто не применял. Его права, последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования были Горбачу разъяснены и понятны. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбача никто не толкал, никакой силы к нему не применялось, прибор-алкотектор у Горбача никто не вырывал, и этот прибор ему в руки вообще не давали – прибор в момент освидетельствования держал в руках он (Л.). О том, что в суде во всем разберутся и не будут лишать его права управления транспортными средствами, Горбачу никто не говорил, наоборот, ему было разъяснено, что за управление автомашиной в состоянии опьянения законом предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Автомашина Горбача была передана его знакомому, который подошел, как он (Л.) понял, по звонку Горбача, этот человек был трезвым и признаков опьянения у него не было, и автомашина Горбача была передана этому человеку под расписку, в которой тот указал, что обязуется не передавать управление обратно Горбачу.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (Л.) Горбача лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Л.) нет, и что никаких жалоб на его (Л.) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С., который показал, что в **** года, точную дату не помнит, в ночную смену, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС С., другими инспекторами ДПС и сотрудниками ОМОНа участвовал в проведении мероприятия «розыск», направленного на выявление угнанного автотранспорта, а так же на выявление водителей, управляющими автомашинами в состоянии опьянения, и провозящими в своих автомашинах наркотические средства и оружие. Они находились на дороге-дублере ****, точный адрес не помнит, и в ночное время остановили движущуюся по дороге автомашину (марку не помнит) под управлением ранее неизвестного ему (С.) Горбача А.С. Находились ли в его автомашине пассажиры – он (С.) не помнит, но точно помнит, что из автомашины Горбач выходил один. В ходе проверки документов у Горбача были выявлены признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, они (сотрудники ДПС) спросили Горбача – употреблял ли он алкоголь, Горбач на это что-то ответил, но что – он (С.) уже не помнит. Горбач вел себя спокойно, но заметно нервничал. Затем было принято решение провести в отношении Горбача освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, который находился в их (сотрудников ДПС) служебной автомашине. Этот прибор находился в нормальном и исправном состоянии и имел соответствующую поверку. Освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых – проезжавших мимо водителей, которых остановили на улице (где конкретно проводилось освидетельствование – на улице или в автомашине – он (С.) не помнит, но помнит, что на улице было достаточно тепло). Горбач в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование, ему в присутствии двух понятых были представлены документы на прибор-алкотектор, был выдан новый мундштук для прибора в упаковке, которую Горбач вскрыл сам, мундштук был вставлен в прибор, после чего инспектор ДПС Левченко держал этот прибор, а Горбач дул в прибор через мундштук. В результате прибор показал, что Горбач находится в состоянии алкогольного опьянения, и в его организме содержится алкоголь - примерно ** мг на литр выдыхаемого воздуха. Горбач видел показания прибора на его экране, а так же на бумажном чеке, который выдал прибор. Горбач был согласен с показаниями прибора и результатами его освидетельствования, о чем написал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые. В случае, если Горбач не был согласен с результатами его освидетельствования, он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования к врачу, но этого не потребовалось, так как Горбач с результатами его освидетельствования был согласен. После этого в отношении Горбача был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе чего Горбачу были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Горбач был согласен. Когда в отношении Горбача проводилось освидетельствование, никаких конфликтов с участием сотрудников ОМОНа не было. Горбач вел себя достаточно спокойно, но немного нервничал, спокойно, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, а так же добровольно согласился с результатами его освидетельствования, их не оспаривал и добровольно подписал все документы, в том числе – акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать этот акт Горбача никто не заставлял, его никто не запугивал, не обманывал, недозволенных методов воздействия в отношении него никто не применял. Его права, последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования были Горбачу разъяснены и понятны. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбача никто не толкал, никакой силы к нему не применялось, прибор-алкотектор изо рта Горбача никто не вырывал. Автомашина Горбача была передана его знакомому, который подошел по просьбе Горбача, и именно этот человек уехал от них (инспекторов ДПС) на автомашине Горбача за ее рулем.

После предъявления ему акта освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3»а») инспектор С.Ю.С. показал, что этот акт составлял он, и что все данные в акте он указал правильно, единственное – написав в акте имя и отчество одного понятого, забыл написать в акте его фамилию, но фамилия этого понятого фигурирует в других документах, в частности – в протоколе об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (С.) Горбача лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (С.) нет, и что никаких жалоб на его (С.) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Инспектор ДПС С.Ю.С. в судебном заседании **** года представил суду руководство по эксплуатации технического средства измерения «****», из которого, в частности, видно, что рабочим условием эксплуатации указанного технического средства является диапазон температуры окружающего воздуха от ** градусов Цельсия до ** градусов Цельсия, и копию свидетельства о поверке технического средства измерения «****», заводской номер ****, поверка действительна до **** года, которые исследовались в судебном заседании (копия руководства по эксплуатации технического средства измерения «****» и копия свидетельства о поверке указанного технического средства приобщены к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении (лд65-73).

В судебное заседание по ходатайству защитника С.Е.В. для допроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались понятые Н.П.П. и Г.В.В., которые в судебное заседание неоднократно не являлись, хотя надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебных заседаний. Ожидание явки Н.П.П. и Г.В.В. приняло затяжной характер. В судебном заседании **** года защитник С.Е.В. высказался о том, что он не видит смысла в повторном вызове понятых в судебное заседание, и не настаивает на их вызове и допросе в судебном заседании. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие понятых Н.П.П. и Г.В.В. и без их допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, составленных при их участии.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбача А.С.:

протокол об административном правонарушении в отношении Горбача А.С., составленный **** года в ** часов ** минут инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С. (лд1), согласно которому водитель Горбач А.С., управляющий транспортным средством «****» регистрационный знак ****, **** года в ** часа ** минут по адресу: **** совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – водитель Горбач А.С. автомашиной «****» регистрационный знак **** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водителю Горбачу А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования выяснилось, что Горбач А.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действия Горбача А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, показания прибора «****», заводской номер ****, дата последней поверки – **** года, – **** мг\л; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Горбачу А.С.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что Горбач А.С. расписался в протоколе, в протоколе имеется объяснение Горбача А.С.: «Спешил»

протокол об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством, составленный **** года в ** часа ** минут по адресу: **** инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Л.С.Ю. (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Горбача А.С. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; протокол подписан Горбачом А.С., двумя понятыми – Н.П.П., проживающим по адресу: ****, и Г.В.В., проживающим по адресу: ****, и инспектором ДПС

акт освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** года по адресу: **** инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С. (лд3»а»), из которого видно, что в отношении Горбача А.С., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в присутствии двух понятых – Н.П.П., проживающего по адресу: ****, и В.В., проживающего по адресу: ****, - **** года в ** часа ** минуту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «****», заводской номер ****, дата последней поверки – **** года, показания прибора – **** мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, Горбач А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, собственноручно написав об этом в акте; акт подписан Горбачом А.С., двумя понятыми и инспектором ДПС

бумажный носитель с показаниями прибора «****», заводской номер ****, дата регулировки и поверки – **** года, из которого усматривается информация: дата – **** года, время – ** часа ** минута, результат – ** мг\л, имя обследуемого – Горбач А.С., место обследования – **** госномер автомашины – ****, инспектор – С., температура воздуха – ** градусов Цельсия; на бумажном носителе имеется запись шариковой ручкой «Согласен» и подпись Горбача А.С. (лд3)

расписка С.А.Г. о получении под ответственное хранение автомашины «****» регистрационный знак **** (лд4)

рапорт инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С. (лд5)

копия свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской номер ****, принадлежащего 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что данное средство измерения прошло поверку **** года и действительно до **** года (лд8)

копия свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской номер ****, принадлежащего 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что данное средство измерения прошло поверку **** года и действительно до **** года (лд22 + представлена в судебном заседании **** года инспектором ДПС С.Ю.С. (лд73)

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Горбача А.С., действительного до **** года (лд6-7).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Горбача А.С., выслушав в судебном заседании показания и доводы Горбача А.С. и доводы его защитника С.Е.В. и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Л.С.Ю. и С.Ю.С., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела в отношении Горбача А.С. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Горбача А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС С.Ю.С.

Акт освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3»а») суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим Горбачом А.С., так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений. Что касается того факта, что в указанном акте отсутствует запись фамилии одного понятого – В.В., проживающего по адресу: ****, то суд отмечает, что фамилия данного понятого – Г. – указана в протоколе об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством, и в свете показаний инспектора ДПС С.Ю.С., который в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что при освидетельствовании Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, и показал, что написав в акте освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения имя и отчество одного понятого, он (С.) забыл написать в акте его фамилию, но фамилия этого понятого фигурирует в других документах, в частности – в протоколе об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством, расценивается судом как техническая ошибка, допущенная инспектором ДПС С.Ю.С. при составлении акта освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения, которая не может являться основанием для исключения акта освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по настоящему административному делу. Законных оснований для исключения акта освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по административному делу суд не видит.

Данным, изложенным в бумажном носителе с показаниями прибора-алкотектора (лд3) и в копии свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской номер ****, согласно которому данное средство измерения прошло поверку **** года и действительно до **** года (лд22 + представлена в судебном заседании **** года инспектором ДПС С.Ю.С. (лд73), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять этим данным.

Что касается имеющейся в материалах административного дела копии свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской номер ****, согласно которому данное средство измерения прошло поверку **** года и действительно до **** года (лд8), то суд обращает внимание на показания инспектора ДПС Л.Ю.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения, находился в исправном состоянии и прошел соответствующую поверку **** года, а старое свидетельство о поверке данного прибора по ошибке было приложено к материалам административного дела отделом административной практики 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Протокол об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим Горбачом А.С., так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе сведений.

Данным, изложенным в расписке С.А.Г. о получении под ответственное хранение автомашины «****» регистрационный знак **** (лд4) и в рапорте инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Ю.С. (лд5), суд доверяет, поскольку не видит оснований не доверять этим данным.

Показания допрошенных в судебном заседании суд 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС Л.С.Ю. и С.Ю.С. суд признает достоверными, поскольку их показания согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС Л.С.Ю. и С.Ю.С., в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные инспектора ДПС ранее, до момента расследуемого события, с Горбачом А.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС Л.С.Ю. и С.Ю.С. субъективных оснований для оговора Горбача А.С. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии личной заинтересованности инспекторов ДПС Л.С.Ю. и С.Ю.С. в исходе настоящего административного дела.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Горбача А.С., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Горбача А.С. согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3»а»), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Горбач А.С. на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по ****, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание Горбачу А.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Горбача А.С., который до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу ** раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд9 и водную часть настоящего решения), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Горбача А.С., были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Горбачу А.С. административного наказания. Для смягчения Горбачу А.С. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Горбачом А.С. административного правонарушения и наличия в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, о котором сказано выше, оснований не видит.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Горбача А.С. о том, что когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он, так как был совершенно трезв, спросил – на каком основании ему это предлагают, на что сотрудники ДПС спросили: «Вы отказываетесь?», он (Горбач) сказал, что не отказывается, и попросил показать прибор, с помощью которого будет проходить его освидетельствование, и документы на этот прибор, после чего сотрудники ДПС снова спросили его: «Вы отказываетесь?», и при этом провоцировали его (Горбача), подталкивали его и наступали ему на ноги, после этого он (Горбач) согласился пройти освидетельствование, и в присутствии двух свидетелей – понятых стал дуть в прибор, который ему дали сотрудники ДПС, а когда дул в прибор - один сотрудник ДПС постоянно его (Горбача) подталкивал и вырывал у него прибор, в итоге прибор показал, что он (Горбач) находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Горбач) сказал, что не верит показаниям прибора, так как он совершенно трезв, и требовал показать документы на прибор, на что сотрудники ДПС сказали, что прибор – нормальный, и документы на прибор у них есть, но эти документы ему не показали, он (Горбач) просил разъяснить ему его права и в связи с чем его освидетельствовали, если он трезвый, на что сотрудники ДПС попросили его успокоиться и сказали, что он объяснит все в суде, и тогда его, возможно, права управления транспортными средствами не лишат, так же сотрудники ДПС попросили его подписать документы, где было написано, что он находится в состоянии опьянения, и он (Горбач), так как было уже ** часов ночи, он замерз на улице и опасался конфликта между его товарищами, которые были выпившие, и сотрудниками ОМОНа, согласился подписать те документы, которые ему дали, в которых было написано, что он согласен с результатами освидетельствования, а после того, как он подписал документы, сотрудники ДПС отпустили его, и он уехал от них на своей автомашине, за ее рулем, он (Горбач) был категорически не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, но был вынужден с ними согласиться, так как опасался конфликта между его выпившими товарищами и сотрудниками ОМОНа, доводы жалобы Горбача А.С. о том, что ему не разъяснили права и обязанности после прохождения освидетельствования на месте и положительного результата при его несогласии с показаниями прибора, и доводы защитника С.Е.В. о том, что освидетельствование Горбача А.С. проводилось в присутствии только одного понятого, что автомашину Горбача А.С. фактически не задерживали, права ему не разъясняли и на медицинское освидетельствование не направляли, и что сотрудники ДПС фактически вынудили Горбача А.С. подписать документы, с которыми тот согласен не был, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Горбача А.С. и его защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Л.С.Ю., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в ходе проверки документов у Горбача были выявлены признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, и когда он вышел из автомашины, то пошатывался, Горбачу было сказано, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, и что он будет отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние опьянения, на что Горбач согласился, а так же сказал, что он и его знакомые едут из боулинга, и что он выпил там ** бокал пива. Затем были приглашены двое понятых – были остановлены водители, которые проезжали мимо, и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «****», который находился в исправном состоянии и прошел соответствующую поверку **** года. Освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебной автомашине. Горбачу в присутствии двух понятых были представлены документы на прибор-алкотектор, так же Горбачу был выдан новый мундштук для прибора в упаковке, которая была вскрыта при Горбаче и понятых, мундштук был вставлен в прибор, после чего Горбач дул в прибор через этот мундштук. В результате прибор показал, что Горбач находится в состоянии алкогольного опьянения, и в его организме содержится алкоголь - примерно ** мг на литр выдыхаемого воздуха (исходя из его (Л.) практики – это соответствует выпитому – ** грамм водки). Горбач видел показания прибора на его сенсорном экране, а кроме того, прибор выдал бумажный чек, с которым Горбач и понятые ознакомились и подписали его. Горбач не отрицал, что он употреблял алкоголь, и был согласен с показаниями прибора и результатами его освидетельствования, о чем написал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае, если Горбач не был согласен с результатами его освидетельствования, он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования к врачу, но этого не потребовалось, так как Горбач с результатами его освидетельствования согласился. После этого в отношении Горбача был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе чего Горбачу были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Горбач был согласен. Знакомые Горбача, пока тот проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились в автомашине Горбача, чтобы его знакомые выходили из автомашины – он (Л.) не видел, никаких конфликтов между знакомыми Горбача и сотрудниками ОМОНа не было. Горбач вел себя спокойно, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, а так же добровольно согласился с результатами его освидетельствования, их не оспаривал и добровольно подписал все документы, в том числе – акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать этот акт Горбача никто не заставлял, его никто не запугивал, не обманывал, недозволенных методов воздействия в отношении него никто не применял. Его права, последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования были Горбачу разъяснены и понятны. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбача никто не толкал, никакой силы к нему не применялось, прибор-алкотектор у Горбача никто не вырывал, и этот прибор ему в руки вообще не давали – прибор в момент освидетельствования держал в руках он (Л.). О том, что в суде во всем разберутся и не будут лишать его права управления транспортными средствами, Горбачу никто не говорил, наоборот, ему было разъяснено, что за управление автомашиной в состоянии опьянения законом предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Автомашина Горбача была передана его знакомому, который подошел, как он (Л.) понял, по звонку Горбача, этот человек был трезвым и признаков опьянения у него не было, и автомашина Горбача была передана этому человеку под расписку, в которой тот указал, что обязуется не передавать управление обратно Горбачу, 2) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС С.Ю.С., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в ходе проверки документов у Горбача были выявлены признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести в отношении Горбача освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, который находился в их (сотрудников ДПС) служебной автомашине. Этот прибор находился в нормальном и исправном состоянии и имел соответствующую поверку. Освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых – проезжавших мимо водителей, которых остановили на улице, Горбач в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование, ему в присутствии двух понятых были представлены документы на прибор-алкотектор, был выдан новый мундштук для прибора в упаковке, которую Горбач вскрыл сам, мундштук был вставлен в прибор, после чего инспектор ДПС Л. держал этот прибор, а Горбач дул в прибор через мундштук. В результате прибор показал, что Горбач находится в состоянии алкогольного опьянения, и в его организме содержится алкоголь - примерно ** мг на литр выдыхаемого воздуха. Горбач видел показания прибора на его экране, а так же на бумажном чеке, который выдал прибор. Горбач был согласен с показаниями прибора и результатами его освидетельствования, о чем написал в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, а в случае, если Горбач не был согласен с результатами его освидетельствования, он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования к врачу, но этого не потребовалось, так как Горбач с результатами его освидетельствования был согласен. После этого в отношении Горбача был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе чего Горбачу были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Горбач был согласен. Когда в отношении Горбача проводилось освидетельствование, никаких конфликтов с участием сотрудников ОМОНа не было. Горбач вел себя достаточно спокойно, но немного нервничал, спокойно, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, а так же добровольно согласился с результатами его освидетельствования, их не оспаривал и добровольно подписал все документы, в том числе – акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать этот акт Горбача никто не заставлял, его никто не запугивал, не обманывал, недозволенных методов воздействия в отношении него никто не применял. Его права, последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования были Горбачу разъяснены и понятны. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбача никто не толкал, никакой силы к нему не применялось, прибор-алкотектор изо рта Горбача никто не вырывал. Автомашина Горбача была передана его знакомому, который подошел по просьбе Горбача, и именно этот человек уехал от них (инспекторов ДПС) на автомашине Горбача за ее рулем, 3) протоколом об отстранении Горбача А.С. от управления транспортным средством, который подписан лично Горбачом А.С. (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Горбача А.С. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, 4) актом освидетельствования Горбача А.С. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Горбачом А.С. (лд3»а»), из которого видно, что в отношении Горбача А.С., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «****», заводской номер ****, дата последней поверки – **** года, показания прибора – ** мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, Горбач А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Что дополнительно касается доводов защитника С.Е.В. о том, что освидетельствование Горбача А.С. проводилось в присутствии только одного понятого, то суд обращает внимание на то, что при его допросе в судебном заседании **** года Горбач А.С. не отрицал, что он дул в прибор, который ему дали сотрудники ДПС, в присутствии двух свидетелей – понятых.

С учетом вышесказанного показания Горбача А.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

6) Что касается доводов жалобы Горбача А.С. о том, что его (Горбача) освидетельствование на состояние опьянения на месте проводилось прибором, не прошедшим государственной поверки, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показаниями инспектора ДПС Л.С.Ю., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства «****», который находился в исправном состоянии и прошел соответствующую поверку **** года, на признанные судом достоверными показаниями инспектора ДПС С.Ю.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что освидетельствование Горбача на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора-алкотектора, который находился в нормальном и исправном состоянии и имел соответствующую поверку, а так же на наличие в письменных материалах настоящего административного дела копии свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «****», заводской номер ****, принадлежащего 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, из которого видно, что данное средство измерения прошло поверку **** года и действительно до **** года (лд22 + представлена в судебном заседании **** года инспектором ДПС С.Ю.С. (лд73).

Что касается доводов жалобы Горбача А.С. о том, что на бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора о прохождении им (Горбачом) освидетельствования, отражена температура - ** градусов, что является недопустимым, так как этот прибор подлежит эксплуатации при температуре от ** до ** градусов, то суд обращает внимание на то, что согласно истребованному судом из 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве руководству по эксплуатации технического средства измерения «****» - рабочим условием эксплуатации указанного технического средства является диапазон температуры окружающего воздуха от ** градусов Цельсия до ** градусов Цельсия (копия – на лд65-72).

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Горбачом А.С. и его защитником С.Е.В. в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признала Горбача А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Горбача А.С., оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Горбача А.С. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Горбачу А.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Горбача А.С. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения Горбача А.С. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** **** района г.Москвы А.Л.И. по делу об административном правонарушении от **** года, которым ГОРБАЧ А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова