Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по жалобе защитника ЗАО (ныне АО) "Д Дистрибьюшен" по доверенности Бутенко Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2017 года, которым юридическое лицо – АО "Д Дистрибьюшен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации стоимости услуги имущественного характера, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении ЗАО "Д Дистрибьюшен" признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, т.е. в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

05.11.2015 г. в период времени с 12 часов 00 мин до 14 часов 00 мин в автомобиле, на прилегающей территории дома № 27«А» стр. 11 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве генеральный директор ООО «Новые технологии» Доб- ров А.В., действующий с учетом договора об оказании услуг от 13.07.2009 г. в интересах ЗАО «Д Дистрибьюшен», передал 40 000 руб. посреднику – бывшему главному государственному таможенному инспектору отдела работы с акцизными марками Центральной акцизной таможни (ЦАТ) за оказание лицами ЦАТ содействия в принятии в краткие сроки решения о выдаче акцизных марок в количестве 5 429 260 штук для АО «Д Дистрибьюшен», которые предназначались для указанных должностных лиц.

На вышеупомянутое постановление мирового судьи защитник АО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Бутенко Р.Н. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы со ссылками на то, что 1) суд сделал ошибочный вывод о виновности АО "Д Дистрибьюшен", неправильно применив ст. 2.1 КоАП РФ, в то время, как АО "Д Дистрибьюшен" предприняло все зависящие от него меры по предупреждению коррупции, что является достаточным основанием для освобождения АО "Д Дистрибьюшен" от административной ответственности в связи невиновностью; 2) при решении вопроса о назначении штрафа суд не принял во внимание правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П, подлежащую применению в настоящем деле. На основании изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

На жалобу АО "Д Дистрибьюшен" поступил отзыв старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Гориной Л.А., в котором она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу АО "Д Дистрибьюшен" – без удовлетворения, поскольку у АО "Д Дистрибьюшен" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Формальный подход при оценке уровня благонадежности партнера и степени неприятия им коррупции обусловил возможность передачи генеральным директором ООО «Новые технологии» Добровым А.В. 05.11.2015 г. незаконного денежного вознаграждения должностным лицам таможенных органов от имени и в интересах АО "Д Дистрибьюшен". В частности, проведенным АО "Д Дистрибьюшен" в 2014 и 2015 годах анкетированием ООО «Новые технологии» по программе «Знай своего делового партнера» установлено, что в период 2013-2015 годов в ООО «Новые технологии» не принимались собственные меры по предупреждению коррупции, однако АО "Д Дистрибьюшен" продлен договор об оказании услуг от 13.07.2009 № П-066/09 с ООО «Новые технологии».

АО "Д Дистрибьюшен" предоставило в суд объяснения от 21.07.2017 и дополнительные объяснения от 14.08.2017 к указанному отзыву прокуратуры, в которых отмечено, что со стороны АО "Д Дистрибьюшен" приняты все возможные антикоррупционные меры, направленные на снижение рисков совершения ООО «Новые технологии» коррупционных правонарушений. Данные меры учитывали в том числе и тот факт, что ООО «Новые технологии» не приняло собственных антикоррупционных мер. У АО "Д Дистрибьюшен" отсутствовали всякие сомнения в благонадежности ООО «Новые технологии», а значит и основания для прекращения взаимодействия с ООО «Новые технологии» в превентивных целях как на этапе заключения (продления) договора, так и в рамках его выполнения. Объем и характер принятых мер опровергает доводы о формальном подходе АО "Д Дистрибьюшен" к оценке уровня благонадежности ООО «Новые технологии». Из показаний на предварительном следствии Доброва А.В., привлеченного к уголовной ответственности, также видно, что принятые АО "Д Дистрибьюшен" антикоррупционные меры создали атмосферу неприятия коррупции, при которой Добров А.В. осознавал неприемлемость своего поведения для АО "Д Дистрибьюшен" и, совершая преступление, действовал втайне от компании. Надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, следует признать ООО «Новые технологии», поскольку Добров А. В., являясь должностным лицом данной организации, действовал в интересах ООО "Новые технологии".

В судебное заседание районного суда явились защитники АО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Бекещенко Э.А., Бутенко Р.Н. и Лавро- ва Ю.В., которые поддержали в полном объёме доводы, изложенные в жалобе, объяснениях и дополнительных объяснениях.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы указанных выше защитников АО "Д Дистрибьюшен", заключение помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Ковалевой И.В., полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 2-й инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен рассмотреть доводы жалобы и дать им оценку, проверить дело в полном объеме, вынести мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании районного суда, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства совершенного админист-ративного правонарушения и применила нормы права, в том числе ст. 2.1 КоАП РФ, в целом объективно оценила доводы как защитников АО "Д Дистрибьюшен", так и представителя Московского межрегионального транспортного прокурора.

Доводы АО "Д Дистрибьюшен" о неправильном применении мировым судьей ст. 2.1 КоАП районный суд считает необоснованными, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде судебных актов, в том числе в Определении от 02.04.2015 N654-О и Определении от 29.03.2016 N694-О.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду невиновности следует доказать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения закона.

Представители АО "Д Дистрибьюшен" не доказали наличие указанных обстоятельств ни при рассмотрении дела в мировом суде, ни в своих объяснениях в районном суде, в связи с чем районный суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового суда и освобождения АО "Д Дистрибьюшен" от административной ответственности в связи с невиновностью.

Вместе с тем судом 2 инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие администра-тивную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. №4-П, суд может назначить юридическому лицу штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей в том числе с учетом степени вины.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонаруше-ниях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Оценивая степень вины АО "Д Дистрибьюшен", суд находит заслуживающими внимания доводы защитников АО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Бекещенко Э.А., Бутенко Р.Н. и Лавровой Ю.В. о предпри-нятых АО «Д Дистрибьюшен» ряд мер с целью недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ:

- в 2009 году принят кодекс делового поведения, последующие версии принимались в течение 2011-2015 г.г. С ними ознакомлены все сотрудники;

- в 2014 году принята Антикоррупционная политика, за нарушение которой установлена дисциплинарная ответственность;

- назначены работники, ответственные за профилактику коррупционных правонарушений и деловой этики, которые обучают и информируют работников и деловых партнеров, а также отслеживают информацию, которая может свидетельствовать о недобросовестном или неэтичном поведении работников или контрагентов;

- регулярно проводятся тренинги по вопросам противодействия коррупции;

- перед заключением договора с ООО «Новые технологии», а также при каждом последующем продлении договора проводилась предварительная проверка ООО «Новые Технологии» на предмет репутационных и коррупционных рисков путем получения АО «Д Дистри-бьюшен» выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Новые технологии»;

- разработана и применяется программа «Знай своего делового партнера», предусматривающая порядок сбора сведений о контрагенте и их оценки ответственными подразделениями АО «Д Дистрибьюшен». В 2014 году в соответствии с указанной программой проведено анкетирование ООО «Новые технологии». В 2015 году проверка по данной программе также проводилась, хотя и в упрощенном формате, поскольку с момента последней проверки не изменился состав собственников и руководителей ООО «Новые технологии»;

- в договор с ООО «Новые технологии» включены Стандарты работы с поставщиками и Этический кодекс, содержащие дополнительные положения о борьбе с коррупцией, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми ООО «Новые Технологии» обязалось руководствоваться в своей деятельности. Так, в Стандартах работы с поставщиками отдельно закреплено, что компания и ее деловые партнеры соблюдают все положения применяемого законодательства и ведут свой бизнес, не выплачивая и не принимая неправомерные поощрительные вознаграждения. Раздел 5 Этического кодекса посвящен незаконным платежам: «Диаджео ни при каких условиях не допускает предложения или получения взяток, «процентов» или любых других подобных незаконных платежей лицами или организациям в целях обеспечения бизнеса компании»;

- в АО «Д Дистрибьюшен» действует горячая линия, куда можно обратиться с анонимным сообщением о коррупционных нарушениях. Служба доступна как для сотрудников, так и для деловых партнеров АО «Д Дистрибьюшен», ее контактные данные указаны на стр. 15 Этического кодекса и стр. 43 Кодекса делового поведения от 2009 г. Информации о признаках правонарушения в связи с деятельностью ООО «Новые Технологии» на горячую линию не поступало;

- стоимость услуг ООО «Новые Технологии» была самой низкой среди конкурентов за все время сотрудничества с 2009 года. Кроме того, договором предусмотрен прозрачный порядок расчета стоимости услуг ООО «Новые Технологии» в зависимости от количества полученных акцизных марок без каких-либо дополнительных платежей, что свидетельствует о невозможности выплаты каких-либо незаконных вознаграждений со стороны ООО «Новые Технологии», поскольку не позволяло закладывать незаконные вознаграждения третьим лицам;

- при продлении договора в 2014 году директор ООО «Новые технологии» Добров Д.В. заполнил 04.02.2014 г. анкету программы «Знай Своего Делового Партнера». Указанная в анкете информация получила надлежащую оценку: отдел закупок передал информацию в юридический отдел, поскольку в разделе F (внутренний контроль) имелся знак вопроса, что указывало на необходимость проведения дополнительной проверки; при проверке анкеты юридическим отделом возникли новые вопросы, в связи с чем анкета возвращена на доработку. Сотрудник АО «Д Дистрибьюшен», ответственный за взаимодействие с ООО «Новые Технологии», запросил и получил разъяснения от директора организации и заполнил уточнённую анкету от 23.05.2014 г., где вместо знака вопроса в разделе F указано «нет»; 05.06.2014 г. проведено совещание с участием представителя юридического отдела, отдела закупок и сотрудника, ответственного за профилактику коррупционных правонарушений и деловой этики, и учитывая, что Этический кодекс ранее был подписан компанией ООО «Новые Технологии», дополнительных репутационных рисков при оценке данного контрагента не выявлено, в связи с чем принято решение считать программу пройденной для ООО «Новые Технологии» при условии удовлетворительных результатов проверки партнера по информационной системе СПАРК; решение о продлении договора с ООО «Новые Технологии» принято 01.07.2014 г. только после получения справки СПАРК;

- в 2015 году проверка ООО «Новые Технологии» также проводилась - получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой состав собственников и руководство ООО «Новые Технологии» не изменились с момента предыдущей проверки, в связи с чем принято решение провести упрощенную проверку, т.е. оценить репутационные и коррупционные риски по открытым источникам сети Интернет, а также проверить ООО «Новые Технологии» по санкционным спискам. Проверка не выявила негативной информации;

- ООО «Новые Технологии» привлечено к участию в обязательном тренинге по вопросам соблюдения антикоррупционного законодательства 17 июня 2015 года. Участие в данной сессии Добров А. В. подтвердил как сотрудникам компании, так и при допросе его прокуратурой. Только после прохождения тренинга договор с ООО «Новые Технологии» был продлен 19 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, суд 2 инстанции, констатируя, что в действиях АО "Д Дистрибьюшен" мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, принимает во внимание п. 3.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Изложенные выше обстоятельства, указанные в жалобе на постанов-ление мирового судьи и сообщенные защитниками АО "Д Дистрибьюшен" в настоящем судебном заседании, суд расценивает, как исключительные и полагает возможным назначить АО "Д Дистрибьюшен" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2017 года, которым юридическое лицо – АО "Д Дистрибьюшен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации стоимости услуги имущественного харак-тера, изменить.

Назначить АО "Д Дистрибьюшен" административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий