Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. дело № 33-1866/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем ***, - Коваленко М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО «Альфа-Банк» к ***, законному представителю Тюриной - Маркеловой о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюриной, Маркеловой в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 22 424 руб. 06 коп.

Взыскать с Тюриной в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 50 коп.

Взыскать с Маркеловой в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Тюриной Т.Н. и законному представителю несовершеннолетней ***, ДАТА года рождения, - Маркеловой Н.В., как к наследникам умершего *** Тюрина Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ILOTTUF3AARZ6P140702 от 02.07.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита. С учетом того, что наследниками умершего Тюрина Н.В. являются Тюрина Т.Н., ***, ДАТА года рождения, истец просил взыскать с них как наследников заемщика солидарно сумму задолженности в размере 22 424 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тюриной Т.Н. – Истомин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Законный представитель несовершеннолетней *** - Маркелова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Маркеловой Н.В. – законного представителя ***, просит представитель ответчика Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем ***, - Коваленко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем ***, – Коваленко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тюриной Т.Н. – Истомин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 418, 438, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между АО «Альфа-Банк» и Тюриным Н.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ILOTTUF3AARZ6P140702, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 200 руб., под 31,49 % годовых, на срок до 24 месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа месяца в размере 7100,00 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки (раздел 4 Общих условий).

Выдача кредита в размере 125200 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял и таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AARZ6P140702 от 02.07.2014 г. согласно расчету истца составила 22 424 руб. 06 коп., включая сумму основного долга 20 287 руб. 79 коп., штрафы и неустойки 2 136 руб. 27 коп.

*** Тюрин Н.В. умер, после его смерти нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились дочь Тюрина Н.В. - ***, ДАТА года рождения в лице законного представителя Маркеловой Н.В., и мать Тюрина Н.В. - Тюрина Т.Н.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-6098/16, по условиям п. 1 которого в состав наследства, оставшегося после смерти Тюрина Н.В., умершего 29 декабря 2015 года, входят 1/3 доля в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 77:02:0003005:10065, кадастровой стоимостью 739 172 руб. 00 коп., и 1/3 доля в праве на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 77:02:0003005:10066, кадастровой стоимостью 1 060 551 руб. В порядке раздела наследственного имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за Тюриной Т.Н. признается право собственности на 1/3 долю в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 77:02:0003005:10065, и на 1/3 долю в праве собственности на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 77:02:0003005:10066. Тюрина Т.Н. выплачивает несовершеннолетней *** через ее законного представителя Маркелову Н.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 77:02:0003005:10065, в размере 369 586 руб. 00 коп., и денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 530 276 руб. 00 коп., а всего 899 862 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств наследодателя по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам умершего Тюрина Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 22 424 руб. 06 коп. солидарно с Тюриной Т.Н. и Маркеловой Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Маркеловой Н.В. о погашении задолженности по кредиту с ее стороны в размере 22674 руб. 05 коп., в связи с чем, оставшаяся часть долга, заявленная Банком ко взысканию, подлежит удовлетворению за счет другого наследника – Тюриной Т.Н.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете исковых требований данная сумма (22674 руб. 05 коп.) была учтена истцом, размер задолженности по Соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AARZ6P140702 от 02.07.2014 г. по состоянию на 18.08.2017 г. составил 22 424 руб. 06 коп.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней ***, о долевой ответственности по долгам наследодателя, поскольку данный довод не соответствует требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, при этом, исходя из толкований абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, ее обязанность, как солидарного должника, перед банком не прекратилась.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик Маркелова Н.В. не лишена возможности в последующем, обратится с иском в порядке регресса о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм с учетом положений статьи 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд ровно половина суммы задолженности по кредитному договору была погашена Маркеловой Н.В., тем самым *** выполнила свои обязательства перед истцом по погашению кредита в пределах ½ наследственной доли, не могут послужить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 22674 руб. 05 коп., внесенные Маркеловой Н.В. в счет погашения долга по кредитному договору, были учтены истцом при расчете задолженности и исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем ***, - Коваленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи