Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кожевникова Д Н и его представителя на основании доверенности ***а . на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежина В.С., от 26 апреля 2017 года, которым:

Кожевников Д Н, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Кожевникова Д Н и его представителя на основании доверенности ***а ., в которой они просят вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежина В.С., от 26 апреля 2017 года, Кожевников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Кожевников Д.Н.), 04 ноября 2016 года в 01 час 50 минут в районе дома 2 по ул. Хачатуряна в городе Москве в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения (наркотического), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Кожевников Д.Н. и его представитель на основании доверенности *** . явились в судебное заседание в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника ***а ., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то что они неоднократно обращались на мировой участок с целью выяснения даты слушания административного дела. А также суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не вызвал и не опросил инспекторов ДПС, составлявших большую часть материалов административного дела. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность наличие у Кожевникова административных правонарушений, за совершение которых я привлекался к административной ответственности ранее, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, несмотря на то, что ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ устанавливает и разрешает признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность «повторное совершение однородного административного правонарушения», не смотря на то, что Кожевников Д.Н. действительно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушение, однако это невозможно считать обстоятельством отягчающим административную ответственность, так как срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ - истек. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде на 3 листах.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кожевникова Д.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Кожевниковым Д.Н. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-в протоколе об административном правонарушении 77 МР 1167206, составленном 16 ноября 2016 года, согласно которому 04 ноября 2016 года в 01 час 50 минут в районе дома 2 по ул. Хачатуряна в городе Москве в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Кожевников Д.Н. управлял транспортным средством – «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения (наркотического), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого . (л.д. 1);

- в протоколе №77 ВА 0197984 об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2016 года, согласно которому уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водитель Кожевников Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 МА 0145562 от 04 ноября 2016 года, согласно которому у Кожевникова Д.Н. при наличии у него неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5).

- в протоколе №77 ВН 0174951 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2016 года, согласно которому Кожевников Д.Н. при наличии у него у него неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д. 6).

Согласно Акту №К-7-1138Н медицинского освидетельствования Кожевникова Д.Н. на состояние опьянения проведённого в ГУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в соответствии с требованиями п.15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При осмотре врачом психиатром-наркологом у Кожевникова Д.Н. по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у Кожевникова Д.Н. установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении Кожевникова Д.Н. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении в моче при химико-токсикологическом исследовании наркотического средства (каннабиноиды), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») (л.д. 9-10).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась карточка водителя из содержания которой следует, что водитель Кожевников Д.Н. ранее привлекался к административной.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 04 ноября 2016 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд считает факт совершения Кожевниковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кожевникова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (Кожевников Д.Н.), 04 ноября 2016 года в 01 час 50 минут в районе дома 2 по ул. Хачатуряна в городе Москве в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения (наркотического), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя и его защитника о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника ***а ., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 апреля 2017 года, Кожевников Д.Н. извещался повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела, которое было возвращено на судебный участок с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 36). На судебное заседание 26 апреля 2017 года Кожевников Д.Н. также извещался повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела, которое было возвращено на судебный участок с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 38-40). Доверенность на защитника ***а . на момент рассмотрения мировым судьей в материалах дела отсутствовала.

Согласно ответу мирового судьи (л.д. 70) заявлений от Кожевникова Д.Н. и его представителя ***а . об ознакомлении с письменными материалами дела и заявление-согласие на извещение путем СМС-сообщений при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кожевникова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию их процессуальных прав, предусмотренных РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Кожевниов Д.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в соответствии с КоАП РФ.

Довод Кожевникова Д.Н. и его защитника ***а . о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кожевникова Д.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кожевникова Д.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Кожевникова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кожевникова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежина В.С., от 26 апреля 2017 года, которым Кожевников Д Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобы Кожевникова Д.Н. и его защитника ***а . - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин