Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 августа 2017 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос (ходатайство) о восстановлении ПАЮ А.Д. пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №**, вынесенного **** года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ Т.К.В., которым генеральный директор ООО «****» ПАЮ А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

**** года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ Т.К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, которым генеральный директор ООО «****» Паю А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

**** года Паю А.Д. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в **** районный суд г.Москвы. Определением **** районного суда г.Москвы от **** года материалы жалобы Паю А.Д. были направлены для рассмотрения по подведомственности в Бутырский районный суд г.Москвы. Определением Бутырского районного суда г.Москвы от **** года материалы жалобы были Паю А.Д. возвращены. Определением **** городского суда от **** года определение Бутырского районного суда г.Москвы от **** года было отменено, а материалы жалобы Паю А.Д. были направлены в Бутырский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В жалобе Паю А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором Паю А.Д. ссылается на то, что с содержанием постановления по делу об административном правонарушении он был ознакомлен только **** года через своего представителя М.А.В., отметка о вручении копии постановления (дата не указана) К.В.А., который согласно материалам административного дела не является ни правонарушителем, ни его (Паю) защитником, не может свидетельствовать о том, что постановление по делу об административном правонарушении было ему (Паю) вручено и вступило в законную силу, и поэтому для него (Паю) срок обжалования постановления начинает течь с **** года.

Паю А.Д. в судебные заседания, назначенные для рассмотрения вопроса о восстановлении Паю А.Д. пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, - **** года - неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на **** года,** часов ** минут, Паю А.Д. был извещен телефонограммой, переданной **** года его представителю – С.Р.В., данные которого и номер телефона которого указаны в жалобе (лд2), и повесткой, направленной почтой в адрес Паю А.Д., указанный в жалобе, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. О необходимости явки в настоящее судебное заседание, назначенное на **** года, ** часов ** минут, Паю А.Д. был извещен телефонограммой, переданной **** года его представителю – С.Р.В., данные которого и номер телефона которого указаны в жалобе (лд2), и повестками, направленными почтой в адрес Паю А.Д., указанный в жалобе, а так же в адрес ООО «****», однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. Представитель Паю А.Д. – С.Р.В. в телефонном разговоре сообщил, что Паю А.Д. не сможет явиться в судебное заседание, поскольку в настоящее время находится в отпуске с выездом с места своего постоянного жительства, сам он (С.Р.В.) так же не сможет явиться в судебное заседание, а другой представитель Паю А.Д. в настоящее время находится в г.Санкт-Петербург, и когда вернется в г.Москву – неизвестно, одновременно обязался передать Паю А.Д. информацию о необходимости явки в судебное заседание на указанные дату и время, а так же просил суд рассматривать вопрос о восстановлении Паю А.Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Паю А.Д. и в его (С.Р.В.) отсутствие. Учитывая вышеизложенное, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ, принимая во внимание тот факт, что рассмотрения вопроса о восстановлении Паю А.Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приняло затяжной характер, а так же учитывая, что суд не находит участие Паю А.Д. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятия судом решения по рассматриваемому вопросу, судом принято решение о рассмотрении вопроса о восстановлении Паю А.Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Паю А.Д.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Паю А.Д., представленные суду Государственной инспекцией труда в г.Москве (приобщены к материалам жалобы в судебном заседании **** года), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КАП РФ – в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению судом, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, о чем прямо указано, в частности, в определении Конституционного Суда РФ №1339-О от 17 июля 2012 года.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено **** года. В материалах жалобы Паю А.Д. копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствует. Государственная инспекция труда в г.Москве копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суду не представила, сославшись на то, что оригинал постановления по делу об административном правонарушении был направлен **** года в адрес Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов. Однако из представленных суду Государственной инспекцией труда в г.Москве материалов дела об административном правонарушении в отношении Паю А.Д. видно, что П.Ю.А., действующий на основании доверенности, выданной ему Паю А.Д. **** года на представление интересов Паю А.Д. в Государственной инспекции труда в г.Москве, которая предоставляет П.Ю.А. право получать документы, расписываться в их получении, и быть защитником Паю А.Д. при осуществлении административного производства в связи с протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Паю А.Д., с предоставлением ему (П.Ю.А.) соответствующих прав, ****года и **** года ознакомился с материалами административных дел в отношении Паю А.Д. (рассмотрение постановлений прокурора за **** год) с использованием фотоаппарата, о чем написал соответствующие расписки (см.лд63-64), а **** года с материалами административных дел в отношении Паю А.Д. (рассмотрение постановлений прокурора за **** год) с использованием смартфона был ознакомлен адвокат Ж.В.А., оказывающий юридическую помощь Паю А.Д. на основании ордера от **** года, о чем им была написана соответствующая расписка (см.лд61).

Таким образом установленный ч.1 ст.30.3 КАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал для Паю А.Д., с учетом положений ст.4.8 КАП РФ, не позднее **** года, а жалобу на указанное постановление Паю А.Д. подал в **** районный суд г.Москвы (откуда жалоба была направлена для подведомственности в Бутырский районный суд г.Москвы) только **** года, то есть более чем через ** месяца после окончания установленного для Паю А.Д. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Паю А.Д. о том, что К.В.А. согласно материалам административного дела не является ни правонарушителем, ни его (Паю) защитником, суд признает несостоятельными, поскольку указанные его доводы опровергаются представленной суду Государственной инспекцией труда в г.Москве копией доверенности, выданной Паю А.Д. К.В.А. **** года (см.лд59), которая предоставляет К.В.А. право представлять интересы Паю А.Д. в Государственной инспекции труда в г.Москве, получать в связи с этим документы и расписываться в их получении, и быть защитником Паю А.Д. при осуществлении административного производства в связи с протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Паю А.Д., с предоставлением ему (К.В.А.) соответствующих прав. Подпись Паю А.Д., имеющаяся в доверенности, выданной К.В.А., соответствует подписи Паю А.Д., имеющейся в рассматриваемой жалобе, а так же подписи Паю А.Д., имеющейся в доверенности, выданной **** года П.Ю.А., копия которой представлена суду Государственной инспекцией труда в г.Москве.

Доводы Паю А.Д. о том, что с содержанием постановления по делу об административном правонарушении он был ознакомлен только **** года через своего представителя М.А.В., суд так же не может признать состоятельными, еще раз обращая внимание на то, что в представленных суду Государственной инспекцией труда в г.Москве письменных материалах административного дела в отношении Паю А.Д. имеется копия доверенности, выданной Паю А.Д. **** года П.Ю.А., предоставляющей последнему право представлять интересы Паю А.Д. в Государственной инспекции труда в г.Москве, получать в связи с этим документы и расписываться в их получении, и быть защитником Паю А.Д. при осуществлении административного производства в связи с протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Паю А.Д., с предоставлением ему (П.Ю.А.) соответствующих прав, расписка П.Ю.А. от **** года и **** года об ознакомлении с материалами административных дел в отношении Паю А.Д. (рассмотрение постановлений прокурора за **** год) с использованием фотоаппарата, а так же расписка адвоката Ж.В.А., оказывающего юридическую помощь Паю А.Д. на основании ордера от **** года, от **** года об ознакомлении с материалами административных дел в отношении Паю А.Д. (рассмотрение постановлений прокурора за **** год) с использованием смартфона.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает наличия уважительных причин, обуславливающих причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Паю А.Д., и не видит оснований для восстановления Паю А.Д. пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Паю А.Д., и оставить жалобу Паю А.Д. на указанное постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.4 КАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАЮ А.Д. о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №**, вынесенного **** года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ Т.К.В., которым генеральный директор ООО «****» ПАЮ А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, - отказать. Жалобу ПАЮ А.Д. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению по административному делу, может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.3 КАП РФ, в течение 10 суток со дня получения заинтересованными лицами копии определения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова