Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключение соглашение о кредитовании №PUOCCRRRAF3REK140525. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании № RF2ML30291015AEIZ6S1 от дата заключенного между истом и ответчиком, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата дата 6 месяцев, проценты за пользования кредитом составили 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании, ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты для отражения операций, на который истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства из представленной ему суммы кредитования. Таким образом истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по надлежащей оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в период с дата по дата у последнего образовалась просроченная задолженность по договору, которая составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма штрафа и неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании № RF2ML30291015AEIZ6S1 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с долгом согласен, однако пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком было заключение соглашение о кредитовании №PUOCCRRRAF3REK140525. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании № RF2ML30291015AEIZ6S1 от дата заключенного между истом и ответчиком, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата дата 6 месяцев, проценты за пользования кредитом составили 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

При заключении кредитного договора фио был ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, с тарифами, содержащимися в кредитном предложении, а также с договором о комплексном банковском обслуживании.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма штрафа и неустойки.

Также судом были исследованы копия паспорта на имя фио, уставные документы наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от дата).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере штрафа и неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца заключающееся в ненадлежащем исполнении обязательства, в частности просрочки исполнения, учитывая при этом продолжительность периода не исполнения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком своевременно обязательств по возврату денежных средств был причинен значительный ущерб, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер сумма штрафа и неустойки до сумма.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании: сумму просроченного основного долга в размере сумма , сумму начисленных процентов в размере сумма, сумма – сумма штрафа и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по соглашению о кредитовании №PUOCCRRRAF3REK140525 от дата: сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму штрафа и неустойки в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио