Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Капустиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Капустиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 в размере 646 440,74 руб., из которых 309 267,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 877,23 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 72 811,97 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 219 843,74 руб. - штрафные проценты, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 373 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капустина Н.Н. в судебном заседании задолженность не отрицала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на сложное материальное положение при наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 167 решение постановлено в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заявкой Капустиной Н.Н. Банк перечислил на ее счет денежные средства в размере 373 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа – 8 855 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем обращения Капустиной Н.Н. с заявлением на получение потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2016 у Капустиной Н.Н. имеется задолженность в общем размере 646 440,74 руб., из которых 309 267,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 877,23 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 72 811,97 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 219 843,74 руб. - штрафные проценты.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 309 267,80 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 44 877,23 руб., а также процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 72 811,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер штрафа составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что размер заявленных штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 664 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Капустиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной Н.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 309 267,80 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 44 877,23 руб. в счет просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 72 811,97 руб. в счет процентов, начисленных на просроченный основной долг, 20 000 руб. в счет штрафных процентов, а также 9 664 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 456 621 руб.

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Капустиной Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2017