Решение

Дело № 02-3152/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Дело№ 2-3152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12

сентября

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, и с дата в должности Старшего контрольного мастера. дата истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности в связи с внесением изменений в штатное расписание, и последующим прекращением трудовых отношений между сторонами с дата. При этом истец указывает, что ответчиком при прекращении трудовых отношений с истцом была существенно нарушена процедура увольнения, а именно истец не был ознакомлен с решением первичной профсоюзной организации, ответчиком в установленном порядке не были направлены уведомления в органы занятости населения о предстоящим сокращении численности сотрудников организации – ответчика, истцу не были предложены иные вакантные должности в организации – ответчика. Истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуации в досудебном порядке, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд, отменить приказ №364/к от дата «О прекращении трудовых отношений», признать запись №38 от дата во вкладыше АТ-IV №6557895 в трудовую книжку, выданную на имя фио об увольнении – недействительной, восстановить фио на работе в наименование организации в должности «Старший контрольный мастер», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что с дата фио (далее по тексту – истец) на основании трудового договора №60/к-12 осуществляла трудовую деятельность в наименование организации (далее по тексту - ответчик) в должности старшего контрольного мастера с должностным окладом в размере сумма.

Согласно ст.8 договора, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок с дата.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика, на основании приказа №67 от дата, в штатное расписание наименование организации были внесены изменения, в соответствии с которым с дата были сокращены следующие должности: - электромонтер телефонной связи (1 шт.ед), - консультант по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 шт.ед), - старший мастер контрольный (1 шт.ед), - ведущий инженер (3 шт.ед), слесарь-испытатель 3 разряда (1 шт.ед), слесарь-испытатель 4 разряда (1 шт.ед), подсобный рабочий (3 шт.ед), кладовщик (1 шт.ед), водитель (1 шт.ед), техник (1 шт.ед), и начальник отдела (1 шт.ед).

Кроме того в соответствии с приказом от дата, в срок до дата, ответчик обязался: создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; известить органы службы занятости о предстоящим высвобождении работников; подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под подпись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья другую работу при наличии вакантных должностей; а также в срок до дата подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанного приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в организации ответчика, дата председателю МОО ППО работников «МКПК Универсал» было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц в организации ответчика, а также лицам, подлежащим сокращению (увольнению), в том числе истцу фио были вручены уведомления о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, одновременно в данном уведомлении истец фио была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

Истец в свою очередь, указанное уведомление об увольнении получила, однако от подписания экземпляра работодателя – отказалась, о чем дата комиссией в составе начальника ОТК, специалиста по кадрам и старшего инспектора отдела кадрового администрирования был составлен акт №1 об отказе работника фио от подписания уведомления об увольнении в связи с сокращении штата и численности работников, при этом указав, что свой отказ от подписания уведомления фио мотивировала тем, что она не согласно с причиной для расторжения трудового договора.

Впоследствии дата ответчиком в адрес наименование организации были представлены сведения о высвобождаемых работниках в том числе в отношении истца фио

В соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении штата, дата собранием профкома МОО ППО работников «МКПК Универсал» было принято решение о направлении руководителю предприятия ответного письмо по вопросу сокращения работников предприятия с предложение о включении в комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению председателя профкома фио

дата на основании приказов №70, 71 в связи с проведением процедуры сокращения численности штата работников в целях определения работников, которые в силу ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право оставления на работе, была созданы комиссия по определению преимущественного права оставления работников на работе в составе руководителя службы управления персоналом фио, директора по корпоративно-правовым вопросам Сулимым Н.А., директора по качеству фио, главного инженера фио, директора по безопасности наименование организации, директора по закупкам и логистике фио, начальника управления по работе с персоналом фио и председателя профкома фио

По итогам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, был составлен протокол №1 от дата, в соответствии с которым были определены кандидаты имеющие преимущественное право оставления на работе, а также определены сотрудники, подлежащие увольнению в связи с сокращением штата численности работников, в числе которых подлежала сокращению истец фио

Во исполнение приказа №67 от дата «О проведении организационно-штатных мероприятий в наименование организации, дата комиссией в составе начальника ОТК, старшего инспектора отдела кадрового администрирования, начальника управления по работе с персоналом, был составлен акт об отказе работника фио от подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) и ознакомления с запись в трудовой книжке, в соответствии с которым дата истцу в время в кабинете отдела кадрового администрирования было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником №364/к от дата и ознакомиться с запись в трудовой книжке, при этом истец от ознакомления и подписания данных документов отказалась без объяснения причин, в связи с чем, начальником управления по работе с персоналом был зачитан приказ и запись в трудовой книжке вслух в присутствии состава комиссии.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №364/к от дата, действие трудового договора №60/к-12 от дата заключенного между истцом и ответчиком прекращены, истец фио с дата уволена из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, соответствующая запись была сделана в трудовую книжку истца за №38.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Так суд разрешая исковые требования фио о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом суд, исследовав штатное расписание наименование организации на период с дата по дата, и пояснительную записку к штатному расписанию 17/ШР от дата, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, уровня знаний и профессиональных навыков, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил фио вакантные должности Слесаря механосборочных работ 4 разряда, заточника 5 разряда, плавильщика металла и сплавов 5 разряда, токаря 6 разряда, фрезеровщика 6 разряда, слесаря механосборочных работ 6 разряда и фрезеровщика 6 разряда, поскольку данные вакантные должности требуют наличие узкоспециализированного образования и опыта работы в данной сфере, которыми истец на момент сокращения (увольнения) не обладала. Кроме того, следует отметить, что трудовым законодательством не устанавливается требование о проведении аттестации для решения вопроса о соответствии работника должностным требованиям к вакантной должности в целях применения гарантий при сокращении штата.

Доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств подтверждающих реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Согласно ст. 25 Закона РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Таким образом ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не своевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, при этом вакантные должности соответствующие квалификации фио у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку факт незаконного увольнения истца в судебном заседании установлен не был, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 12

сентября 2017

года

РЕШИЛ:

Судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3152/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, изготовлено дата.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск