Решение
Дело № 02-3170/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре Оганян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искандарян о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Искандарян А.Э. о взыскании задолженности в размере 6 руб., состоящей из суммы долга и начисленных процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Искандарян А.Э. на основании личного заявления от 28.05.2010г. является держателем банковской карты № 5 24, для отражения операций, проводимых с использованием данной международной банковской карты, ему был открыт счет № 6. В период с 05.04.2014 по 21.07.2014 года, в связи с возникшим аппаратным сбоем устройств самообслуживания в банкоматах, службой безопасности Банка было выявлено проведение ответчиком 158 операций взноса наличных денежных средств по карте № 24, однако фактически, несмотря на то, что клиенту выдалось сообщение о принятых денежных купюрах, денежные средства фактически в банкомат не вносились. Таким образом, в результате технического сбоя в работе банкоматов и недобросовестных действий ответчика, производившего снятие наличных денежных средств с карты, несмотря на то, что фактически он их не вносил, по банковской карте Искандарян А.Э. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 9 руб., который истец заявляет к взысканию, а также просит взыскать проценты в размере 7 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность Банком факта сбоя в работе банкоматов, указав, что технические результаты проведенного расследования не дают банку безусловных оснований для взыскания денежных средств.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 мая 2010 года на основании заявления Искандаряна А.Э. на получение международной карты Сбербанка России, между Искандаряном А.Э. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.
Искандарян А.Э. является держателем банковской карты № 24, В ПАО «Сбербанк России» для отражения операций, проводимых с использованием данной международной банковской карты, ему был открыт счет № 4 16, и с ним заключен договор № 0000 .
Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанком России» физическим лицам.
Как следует из письменных материалов дела, 05.04.2014 Искандарян А.Э. проводил через банкомат - устройство самообслуживания № 52 операцию взноса наличных денежных средств на счет карты № 5 24. В электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в 00:40:55. Из технического заключения, подготовленного специалистами Банка, следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом 000 руб., 4 купюры номиналом 000 руб., 1 купюра номиналом 00 руб. и 1 купюра номиналом 0 руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и приём купюр был прекращён, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжении операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, далее произошло «ложное» продолжение предыдущей сессии и клиенту выдалось сообщение об уже принятых 0 руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства фактически не носил, так как в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка было отослано сообщение о приеме 0 руб. В результате срабатывания функции «автодоката» на счёт клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя, в размере 0 руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии - после сбоя, в результате подтверждения клиента эти же средства в размере 0 руб. были зачислены на счёт повторно, без фактического внесения.
Таким образом, на счете карты ответчика вместо 0,00 руб. было отражено поступление денежных средств в размере 00,00 руб., из которых 0 руб. – ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте № 24 за период с 05.04.2014 по 1.07.2014 выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, при этом данные обстоятельства отражены в ленте банкомата, в техническом заключении по операциям взноса наличных по карте ответчика.
Таким образом, по договору № 00 и счету карты № 5 24 образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта, по состоянию на 04.04.2017г. в размере 9 руб. (л.д. 195-200).
Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 года и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований ст. 308-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).
В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка. Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.
В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).
На основании всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по счету карты Искандарян А.Э. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 6 руб. 9 коп., поскольку ПАО «Сбербанк России» в моменты сбоя устройства самообслуживания зачислял денежные средства на счет карты ответчика, при том, что фактического внесения денежных средств со стороны клиента осуществлено не было.
Данное обстоятельство также подтверждается актом служебного расследования по факту выявления неоднократного пополнения на карты операций взноса наличных денежных средств в УС Московского банка, перечнем клиентов, по счетам которых образован неразрешенный овердрафт в результате проведения отмен по банковским картам сбойных операций, тем самым следует признать наличие факта сбоя устройства самообслуживания, повлекшего возникновение у ответчика неразрешенного овердрафта.
Доводы Искандарян А.Э. о фактическом зачислении денежных средств на свою банковскую карту ничем объективно не подтверждены.
Представленный истцом расчет задолженности и начисленных процентов стороной ответчика не оспорен, своего контррасчета Искандарян А.Э. не представил.
Таким образом, суд, с учетом положений п.3.5 Условий о том, что клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его Счет, проверив представленный Банком расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 руб. 9 коп., начисленных процентов в размере руб. 0 коп.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искандарян о взыскании задолженности удовлетворить частино.
Взыскать Искандарян в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 6 6 руб. 9 коп., начисленные проценты 7 руб. 0 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Начинкина
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017г.
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре Оганян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искандарян о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искандарян о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать Искандарян в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 6 руб. 8 коп., начисленные проценты 7 руб. 0 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Начинкина