Решение
Дело № 02-3217/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/17 по иску Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Фельдман Л.Б. обратился в суд с иском к Шарибджанову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от дата на сумму сумма С дата ответчик не исполняет обязательства по договору займа, который обеспечен ипотекой кв. 98 в д. 10 по адрес в адрес г. Москвы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере сумма, из которых сумма в счет долга, сумма в счет процентов за период с дата по дата, сумма в счет пени на сумму долга за 74 дня просрочки с дата по дата, сумма в счет пени на сумму процентов за 74 дня просрочки за период с дата по дата. Присудить с ответчика сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – кв. 98 д. 10 по адрес в адрес г. Москвы путем продажи с публичных торгов по цене сумма
Представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Фельдманом Л.Б. и Шарибджановым Р.И. был заключен договор займа, по которому Фельдман Л.Б. передал Шарибджанову Р.И. заем в сумме сумма, который последний обязался вернуть до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 42% годовых, уплата процентов производится 12 числа каждого месяца по графику платежей с дата по дата в сумме сумма ежемесячно. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика. По условиям договора способом обеспечения обязательства является заключение договора залога кв. 98 в д. 10 по адрес в адрес г. Москве. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение указанного договора займа, дата между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) кв. 98 в д. 10 по адрес в адрес г. Москве, по условиям которого залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от дата. Согласно п.2.3. договора по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в сумма Государственная регистрация ипотеки произведена дата.
Истец в иске утверждает, что долг ответчик не вернул, обязательства по уплате процентов не исполняет с дата, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сумма долга. Требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, подлинниками договора займа от дата, расписки от дата, которые находятся у кредитора и представлены им в суд в оригинале.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 21700х4 (с дата по дата)=сумма, поскольку доказательств уплаты процентов за указанный период ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора истец также просит взыскать с ответчика пени в следующем размере: 620000х4 (с дата по дата) х1%х74=458800 руб. пени на основной долг, 21700х4 (с дата по дата)х1%х74=64232 руб. пени на проценты.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 или 366% годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а потому приходит к выводу, что заявленный Фельдманом Л.Б. размер пени за несвоевременный возврат процентов не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма и размер пени за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени по процентам до сумма, поскольку заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В присуждении истцу пени за просрочку возврата основного долга следует отказать, поскольку согласно договора срок возврата долга должен наступить дата, требование о досрочном возврате долга заявлено в суд дата, в связи с чем ранее обязанности по возврату долга в сумме сумма не было, а потому в присуждении пени на сумму долга за период с дата по дата в размере сумма истцу следует отказать.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой не исполнены ответчиком, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – кв. 98 в д. 10 по адрес в адрес г. Москве путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, установленной соглашением сторон, которую никто из них не оспаривал. Оснований согласиться с доводами истца о необходимости установления начальной продажной цены в размере 80% от оценочной стоимости объекта в соответствии с заключением эксперта в размере сумма у суда не имеется, поскольку оригинал отчета оценщика суду не представлен, спора по этому вопросу между сторонами не было.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарибджанова Р.И. в пользу Фельдмана Л.Б. сумма в счет долга по договору займа от дата, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Шарибджанову Р.И., расположенное по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:телефон:723, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма
Иск Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании пени в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме 29.11.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/17 по иску Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарибджанова Р.И. в пользу Фельдмана Л.Б. сумма в счет долга по договору займа от дата, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Шарибджанову Р.И., расположенное по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:телефон:723, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма
Иск Фельдмана Л.Б. к Шарибджанову Р.И. о взыскании пени в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: