Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/17 по иску Дорохина А.В. к Кузьмину О.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и пени,

установил:

Дорохин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кузьмину О.Е. о взыскании долга по договорам займа от 07.10.2014 и от 12.10.2014 в общем размере 128 149 882,62 долларов США (2 037 000 долларов США + 254 000 долларов США – 31 259,52 долларов США), 2 259 740,48 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 31.05.2017 и 610 129,93 долларов США пени за период с 05.05.2017 по 31.05.2017, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 07.10.2014 Кузьмин О.Е. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 037 000 долларов США, а в соответствии с договором займа от 12.10.2014 – 254 000 долларов США; срок возврата займов определен не был, но в соответствии с условиями договоров стороны согласовали, что возврат займа наступает по истечении 30 дневного срока с момента востребования займодавцем займов, а в случае просрочки возврата займов за каждый день просрочки исходя из суммы фактического долга подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку последний от возврата долга по указанным договорам займа до настоящего времени уклоняется, вернув лишь часть долга в общем размере 31 259,52 долларов США, Дорохин А.В. обратился в суд с настоящим иском. Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Дорохина А.В. по доверенности Москвитина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кузьмин О.Е. в судебном заседании заявленную к взысканию задолженность по договорам займа, а также заявленные истцом к взысканию размеры процентов за пользование займом и пени не отрицал, указав, что в настоящий момент единовременно погасить такую сумму задолженности возможности не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.10.2014 между займодавцем Дорохиным А.В. и заемщиком Кузьминым О.Е. был заключен договор займа б/н на сумму 2 037 000 долларов США.

Распиской от 07.10.2014 заемщик Кузьмин О.Е. подтвердил получение займа наличными в сумме 2 037 000 долларов США.

12.10.2014 между займодавцем Дорохиным А.В. и заемщиком Кузьминым О.Е. был заключен договор займа б/н на сумму 254 000 долларов США.

Распиской от 12.10.2014 заемщик Кузьмин О.Е. подтвердил получение займа наличными в сумме 254 000 долларов США.

В соответствии с условиями указанных договоров займа сумма займов должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.3.1), а размер в случае нарушения срока возврата займа стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.6.2).

Установлено, что 03.04.2017 займодавец вручил ответчику требования о возврате долгов по указанным договорам займа, а потому срок возврата займов наступил 04.05.2017.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик лишь частично вернул займ в размере 31 259,52 долларов США, уклоняясь от возврата остальной части долга; доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, напротив последний подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Таким образом, оставшуюся сумму займов в размере 128 149 882,62 долларов США (2 037 000 долларов США + 254 000 долларов США – 31 259,52 долларов США), которая подлежала возврату в срок до 04.05.2017, ответчик не вернул до настоящего времени.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа от 07.10.2014 и от 12.10.2014, суд признает требования истца о взыскании задолженности с ответчика за вычетом уже произведенных последним платежей в общем размере 128 149 882,62 долларов США (2 037 000 долларов США + 254 000 долларов США – 31 259,52 долларов США) обоснованными, однако в соответствии со ст. 317 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку суммы займов 2 037 000 долларов США и 254 000 долларов США соответственно, превышают пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования истца о взыскании процентов на сумму займа на основании ГК РФ с 08.10.2014 по 31.05.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 259 740,48 долларов США, исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком.

По названным обстоятельствам проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ также подлежат начислению в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.05.2017 по 31.05.2017, т.е. за 27 дней в размере 610 129,93 долларов США, суд также признает обоснованными, исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком, которые также подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорохина А.В. к Кузьмину О.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина О.Е. в пользу Дорохина А.В. 128 149 882,62 долларов США в счет задолженности по договорам займа от 07.10.2014 и от 12.10.2014, 2 259 740,48 долларов США в счет процентов за пользование займами и 610 129,93 долларов США в счет пени, а всего 131 019 753,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Кузьмина О.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме 28.09.2017