Решение

Дело № 02-3310/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/17 по иску фио к ООО «БРЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о расторжении договора № 3-076 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2013 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку дома № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 319 на 5 этаже секции № 6 общей проектной площадью 68,7 кв.адрес ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п. 1.7 договора и соответствует окончанию четвертого квартала 2015 года. Сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен период 1 год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком до настоящего времени выполнены не были, кроме того, продлен срок получения разрешения на ввод объекта - адрес 2018г. 26.04.2017г. фио направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы с учетом неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «БРЭСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия представителя в иных судебных заседаниях. Ранее представил в суд возражения по иску, в которых заявил ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 36-38).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, так как отсутствие представителя юридического лица в связи с занятостью в ином судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27.11.2013 года между фио (после заключения брака фио) и застройщиком ООО «БРЭСТ» был заключен договор № 3-076 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку дома № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства –квартиру № 319 на 5 этаже секции № 6 общей проектной площадью 68,7 кв.м. (л.д. 10-14).

фио в соответствии с условиями договора обязалась уплатить ответчику в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости сумма (п. 2.1) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено кассовым перечислением от 13.12.2013г. (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.8), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – адрес 2015 года (пункт 1.7 договора).

Сведений о том, что застройщику ООО «БРЭСТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, согласно проектной декларации ООО «БРЭСТ», с изменениями на 27.04.2017г., планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - адрес 2018 года (пункт 2.3) (л.д. 44-49).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на основании представленных доказательств и указанных норм права, у истца имеются основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ответчику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, уплаченные по договору денежные средства, равно как неустойка, истцу перечислены не были. Кроме того, ответчик не выразил свое мнение по поводу требования истца о признании заключенного договора от 27.11.2013 года расторгнутым.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 3-076 от 27.11.2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме сумма.

Ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, представленного стороной истца, к взысканию заявлена сумма в размере сумма, за период с 13.12.2013 по 14.06.2017г. (1280 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 36-38).

Определяя размер взыскиваемых процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд, с учетом ходатайства ООО «БРЭСТ», снижает размер процентов до суммы сумма, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом следующего.

Так, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование денежными средствами являются разновидностью неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, а также суммы штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Сумма штрафа по заявленным требованиям составляет сумму сумма, из расчета: (3 226 300 + 500 000 + 50 000)*50%.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что штраф является разновидностью неустойки, при этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до суммы сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма С учетом требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела в суде, объема выполненных работ, суд полагает возможным снизить размер оплаты за услуги представителя до суммы сумма

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «БРЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3-076 участия в долевом строительстве, заключенный 27.11.2013 года между фио (фио) и ООО «БРЭСТ».

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, сумму государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск