Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/17 по иску Симаковой Е.В. к ООО «ХАРТИЯ», САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симакова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ХАРТИЯ», САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года по адресу: ***произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Х, гос.номер *** и автомобиля M, гос.номер ***, принадлежащего ООО «Хартия» и находившегося под управлением водителя Кадубовского А.В., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В связи с наличием у ООО «Хартия» полиса ДСАГО, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба *** руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Представитель истца Ремезов П.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хартия» Малыхин В.В. в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причинение ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кадубовский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Х, гос.номер ***, принадлежащему Симаковой Е.В.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кадубовским А.В., управлявшим транспортным средством M, гос.номер ***, принадлежащим ООО «Хартия».

Риск гражданской ответственности Кадубовского А.В. при управлении указанным автомобилем был застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ***, сроком действия с ***г.), которое выплатило истцу ***руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору (платежное поручение №***)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела объективно подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Кадубовским А.В., управлявшим транспортным средством M, гос.номер ***, принадлежащим ООО «Хартия» и являющимся источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль M, гос.номер *** на момент ДТП был дополнительно застрахован в САО «ВСК» по договору ДСАГО (полис №***г., сроком действия с ***г., страховая сумма по которому составила *** руб. по риску ущерб ТС/хищение, ***руб. гражданской ответственности) (л.д.)

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от ***года, составленным независимым автоэкспертом ИП ***, установлены повреждения, причиненные автомобилю Х, гос.номер ***.

В соответствии с экспертным заключением №***, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составила ***руб., с учетом износа ***руб.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, судом не установлено.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» не воспользовалось.

С учетом приведенных обстоятельств, размером произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., в пользу Симаковой Е.В. суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» дополнительно в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере *** руб. 16 коп. (*** руб. – 120 000 руб.)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной нормы права, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет ***руб. 58 коп., из расчета: (***руб. 16 коп.)*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере ***руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симаковой Е.В. к ООО «ХАРТИЯ», САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симаковой Е.В. в счет возмещения ущерба ***руб. 16 коп., расходы по оплате экспертных услуг ***руб., почтовых услуг ***руб. 98 коп., государственной пошлины *** руб., штраф *** руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. 39 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы

Судья: