Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гр. Дело № 33- 16046/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Боевой Н.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симаковой Е.В. к ООО «ХАРТИЯ», САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симаковой Е.В. в счет возмещения ущерба 250 239 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., почтовых услуг 1 164 руб. 98 коп., государственной пошлины 5 814 руб., штраф 125 119 руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 702 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ХАРТИЯ», САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием у ООО «Хартия» полиса ДСАГО, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 261 404 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 814 руб.

Представитель истца Ремезов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хартия» Малыхин В.В. в судебное заседание явился, полагал, что убытки истца подлежат компенсации за счет страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кадубовский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Кадубовский А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Симаковой Е.В. по доверенности Ремезова П.А., представителя ответчика ООО «Хартия» по доверенности Шишкина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей»..

Судом установлено, что 27 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хэнде Солярис, гос.номер ***, принадлежащему Симаковой Е.В.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кадубовским А.В., управлявшим транспортным средством MAN GNG RM 22H (мусоровоз), гос.номер ***, принадлежащим ООО «Хартия» (

Риск гражданской ответственности ООО «Хартия» при управлении указанным автомобилем был застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ССС №0323342425, сроком действия с 21.08.2014г. по 20.08.2015г.), которое выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору (платежное поручение №48831 от 25.08.2015г.)

Также, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль MAN GNG RM 22H, гос.номер *** на момент ДТП был дополнительно застрахован в САО «ВСК» по договору ДСАГО (полис №14390Т6001033 от 19.08.2014г., сроком действия с 21.08.2014г. по 20.08.2015г., страховая сумма по которому составила 8 350 543,56 руб. по риску ущерб ТС/хищение, 1 000 000 руб. гражданской ответственности).

Актом осмотра транспортного средства от 06 августа 2015 года, составленным независимым автоэкспертом ИП Морозов О.Л., установлены повреждения, причиненные автомобилю Хэнде Солярис, гос.номер ***.

В соответствии с экспертным заключением №1809 от 06 августа 2015 года, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составила 484 263,30 руб., с учетом износа 370 239,16 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» сумма ущерба оспорена не была, суд пришел к выводу, что в пользу Симаковой Е.В. необходимо взыскать дополнительно в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 250 239 руб. 16 коп. (370 239,16 руб. – 120 000 руб.)

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а обращение по полису дополнительной гражданской ответственности страховщику не поступало; при этом страховщик не проводит проверку наличия полиса дополнительного страхования в случае поступления заявления по ОСАГО и в случае, когда оба полиса выданы одной страховой компанией, не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что первоначально Симакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хартия», поскольку о наличии полиса ДСАГО ей известно не было. В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о наличии дополнительного полиса страхования ответственности, в связи с чем суд привлек страховщика в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение ООО «Хартия» правил страхования в части уведомления страховщика о наступлении страхового случая по ДСАГО отдельно от уведомления по договору ОСАГО не повлияло на осведомлённость компании о произошедшем ДТП, поскольку страховщик получил документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и характере повреждений автомашины потерпевшей, по результатам их изучения признал страховой случай наступившим и произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, САО «ВСК» был привлечен к участию в настоящем деле, ранее в рамках дела о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО представлял возражения относительно исковых требований ( л.д. 75), в то же время не предоставив сведения о заключении договора ДСАГО. По настоящему делу не лишен был возможности оспорить размер предъявленного к возмещению убытка. При этом к апелляционной жалобе не приложены доказательства, опровергающие размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не является основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, страховщик получил уведомление о необходимости явки в судебное заседание в качестве 3-го лица 07 ноября 2017 г.

После представления ответчиком ООО «Хартия» полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого имуществу истца был причинен вред, 18 августа 2017 г. страховщик был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

06 сентября 2017 г. ответчик получил судебное извещение на судебное заседание 17.10.2017 г., однако не явился.

Извещение о необходимости явиться в судебное заседание 15 ноября 2017 г. было направлено судом 26 октября 2017 г., 24 октября 2017 года был направлен дополнительно судебный запрос о предоставлении информации, то есть заблаговременно. Как следует из отчета об отслеживании отправления страховщику судебная повестка была получена адресатом 05.11.2017 г.

Судебный запрос 02 ноября 2017 г. прибыл в место вручение (имеется запись о том, что отправления ожидает адресата в месте вручения). Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридическое лицо получило судебную повестку и имело возможность получить судебный запрос до начала судебного заседания с 02 ноября 2017 г., поэтому ссылка ответчика на то, что письмо было зарегистрировано в канцелярии только 27 ноября 2017 г., не может повлечь отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на участие в суде первой инстанции нарушено не было.

Разрешая требования в части взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Симаковой Е.В. штраф от всей суммы в размере 125 119 руб. 58 коп., из расчета: (250 239 руб. 16 коп.)*50%.

С данным утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Симаковой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи