Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-115/17

мировой судья судебного участка № 80 адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, принятое по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по трем исполнительным производствам в отношении должника фио При этом фио решения суда не исполняет, задолженность не погашает, каких-либо действий по выплате денежных средств не предпринимает. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист от дата № ВС 068914584, выданный мировым судьей судебного участка № 391 адрес, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64152/16/77028-ИП от дата, предметом исполнения является задолженность в размере сумма; а также исполнительный лист от дата № ВС 068914585, выданный мировым судьей судебного участка № 391 адрес, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63822/16/77028-ИП от дата, предметом исполнения является задолженность в размере сумма Указанные денежные средства были взысканы судом, в связи с неисполнением фио своих обязательств по уплате алиментов и дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей. Сумма задолженности фио перед фио составляет сумма Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку фио неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате фио, уклоняется от их возврата, кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности в размере сумма до момента полного исполнения решения суда и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования в полном объёме; ответчик фио и его представитель – адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что судом с фио в пользу фио взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на основании ст. 115 СК РФ и дополнительные расходы на содержание детей на основании положений Семейного кодекса РФ, в связи с чем данное обязательство не является гражданско-правовым, поскольку не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а вытекает из семейных правоотношений, регулируемых специальным законом – Семейным кодексом РФ, который предусматривает взыскание неустойки и убытков. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в связи с обязательством, возникшим из гражданско-правовых отношений, в данном случае неправомерно.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата включительно, кроме того взыскано сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, разъяснения высших судов.

По мнению ответчика, вопрос взыскания неустойки в данном случае регулируется Семейным кодексом РФ, который предусматривает неустойку и убытки, дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Семейным законодательством не предусмотрено. Как полагает ответчик, суд неправильно истолковал возможность применения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело к ошибочному применению закона, не подлежащему применению в настоящем споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, с вынесением нового решения об отказе в иске фио

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку предметом исполнения по исполнительным производствам является задолженность – неустойка, присужденная судом, выраженная в денежном эквиваленте, то у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство и проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявил истец, являются ничем иным как гражданско-правовым обязательством. Решение суда ответчиком не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных средств, что влечет ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио об изменении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, а также удовлетворены встречные исковые требования фио к фио об изменении условий и размера выплаты алиментов.

С фио в пользу фио постановлено взыскивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание двух его несовершеннолетних детей фио и фио Также с фио в пользу фио постановлено взыскать компенсацию произведенных расходов на лечение фио в размере сумма, сумму дополнительных расходов на дополнительное образование фио в размере сумма, сумму расходов на дополнительное образование фио в размере сумма В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата изменено в части размера взысканной неустойки до сумма, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

Материалами дела установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 391 адрес, на взыскание с фио в пользу фио денежных средств по решению мирового судьи от дата в общей сумме сумма и по апелляционному определению Бутырского районного суда адрес от дата в сумме сумма

Поскольку, как утверждает истец, ответчик не принимает никаких мер по погашению задолженности по решению суда, общая сумма задолженности составляет сумма, фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37, проценты, предусмотренные п. 1 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривавший право взыскателя на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, начислить проценты на основании ГК РФ, признан утратившим силу и не подлежащим применению на основании п. 84.

В силу приведенных разъяснений взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда в настоящем случае неправомерно ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического.

Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Неустойка, установленная п. 2 адресст. 115 адрес Российской Федерации, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания. Дополнительные расходы на содержание детей предусмотрены адресст. 86 адреса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», однако при этом не учел, что данные разъяснения утратили своё действие и применению не подлежат.

При этом, указанный Пленум разъяснил, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, то есть проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено решение суда, которым взыскана неустойка, предусмотренная ст. 115 СК РФ, за неуплату алиментов, то есть применена ответственность за несоблюдение обязательства, вытекающего из семейных правоотношений, а также взысканы денежные средства, взысканные на содержание несовершеннолетних детей, согласно ст. 86 СК РФ.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

 В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как установлено судом, указанный спор вытекает из семейных правоотношений и подлежит урегулированию специальными нормами семейного законодательства, что говорит о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав. В связи с чем истец вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренным семейным законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении дата № 159-О, пункт 2 статьи 115 СК РФ, устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 2597-О и № 2596-О, от дата № 109-О), предполагает возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, мировым судьей установлены не были, как не были учтены при вынесении решения приведенные выше разъяснения и положения закона.

Поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что спорные правоотношения регулируются семейным законодательством, к гражданско-правовым отношениям не относятся, то к ответчику не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, следовательно, исковые требования, предъявленные к фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: