Решение
Дело № 02а-0198/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/17 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,
установил:
фио, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № 2250/15/77011-СД о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по Москве, направленные на реализацию принадлежащего административному истцу гаража-бокса № 42 по адрес; оспаривал законность постановления от 29.05.2017г. о передаче арестованного имущества на торги. По мнению фио, принятое судебным приставом-исполнителем постановление незаконно, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для обращения взыскания на гараж у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа могло быть совершено за счет имеющихся у должника иных объектов недвижимости, а также указал, что реализация данного гаража не приведет к полному исполнению по взысканию задолженности.
В судебном заседании административный истец фио поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должник с 2012г. по настоящее время не исполнил судебные решения, вступившие в законную силу, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем.
Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 2250/15/77011-СД в отношении должника фио, в состав которого входят 8 исполнительных производств, о взыскании в пользу фио общей суммы задолженности сумма
За период 2012-2014гг. должником произведено погашение долга в размере сумма
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - на гараж-бокс № 42 по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава от 27.02.2017 года, оценка имущества по исполнительному производству № 2250/15/77011-ИП, арестованного 22.04.2016 года, для определения рыночной стоимости, поручена специалистам-оценщикам ООО «Агентство оценки Автовелью».
Итоговым заключением ООО «Агентство оценки Автовелью» определена рыночная стоимость арестованного имущества должника фио – гаража № 42 по адрес, по состоянию на 29.03.2017 года, в размере сумма
В соответствии с постановлением от 12.04.2017 года, судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве приняты результаты оценки арестованного имущества должника фио
29.05.2017г. судебным приставом подана заявка о передаче на торги арестованного имущества – гаража № 42 по адресу: Москва, адрес.
На основании постановления от 29.05.2017г. в ТУ Росимущества по Москве передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущество должника фио – гараж-бокс № 42 стоимостью сумма
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.
Довод фио о незаконности действий судебного пристава в части реализации гаража-бокса стоимостью не более сумма, при наличии иного более дорогостоящего имущества, то есть имеющееся со стороны ответчика нарушение очередности обращения взыскания на имущество, суд считает необоснованным, поскольку, с учетом положений ч. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель, используя предписанную Законом прерогативу окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника, пришел к верному выводу о целесообразности обращения взыскания на имеющийся в собственности должника объект недвижимости – гараж-бокс.
Что касается довода административного истца о необходимости реализации иного имущества - земельного участка с домом по адресу: адрес, и земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, суд обращает внимание на то, что в установленном законом порядке регистрация права собственности должника фио на указанное имущество еще не произведена, что препятствует обращению взыскания и реализации этого имущества в рамках сводного исполнительного производства.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований фио, не имеется, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
01 августа 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/17 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,
руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья:
3