Решение
Дело № 02-3218/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3218/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден его (истца) автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372816252. дата истец обратился к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, осмотрев автомобиль и оценив ущерб, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертным заключениям наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме сумма дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в фио «ГАРБОР», с результатами которой истец согласен, в связи с чем он уточнил заявленные требования и просит взыскать со страховщика сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также присудить штраф в размере 50% от суммы недоплаты на дата.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором в случае возможного удовлетворения требований истца просил снизить до минимальных пределов размеры расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку их размер явно завышен, несоразмерен и не соответствует разумным пределам.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178.
дата в 17-10 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 387 РМ 08 по адресу: адрес нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178, под управлением фио Вследствие ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0372816252.
фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик провел осмотр автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178, оценил ущерб в наименование организации и выплатил страховое возмещение в сумме сумма
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178, фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 17/03-15 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет сумма, в соответствии с экспертным заключением № 17/04-16 величина утраты товарной стоимости - сумма
По претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик перечислил истцу сумма в счет возмещения УТС.
По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта фио «ГАРБОР» расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. В 663 ОХ 178 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Таким образом, ущерб для истца от ДТП дата составит: телефон (стоимость восстановительного ремонта)+17000 (УТС)-телефон,88 (страховая выплата)=сумма
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что страховое событие наступило дата, размер ущерба установлен, и не опровергнут ответчиком, со стороны последнего имеет место недоплата страхового возмещения, в связи с чем разница между выплаченным и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разъяснение применения указанной нормы содержатся в постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от дата п.55, согласно которого, размер неустойки определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая срок, прошедший с момента выплаты страхового возмещения, а также то, что ответчиком часть суммы страхового возмещения истцу выплачена, учитывая ходатайство представителя ответчика просившего о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер и взыскать неустойку в сумма, что полагает соразмерным и разумным.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на юридические услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя, в частности представлен договор об оказании юридических услуг № 1/06/06/17 от дата с фио, по которому истец произвел оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме сумма
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате услуг представителя.
Расходы истца на ксерокопирование документов в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма следует признать относимыми и отнести на ответчика, поскольку понесены истца в связи с рассмотрением его обоснованного иска.
Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск фио в остальной части – отклонить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3218/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
решил:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск фио в остальной части – отклонить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: