Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 22 августа 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника М.Е.П. по доверенности Ч.М.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении МОИСЕЕВА Е.П. по жалобе защитника Моисеева Е.П. по доверенности Ч.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы О.А.В. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

МОИСЕЕВ Е.П., (данные изъяты), к административной ответственности ранее не привлекавшийся (паспорт гражданина РФ ****, выдан **** года ОУФМС России по г.Москве по району «****»),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы О.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Моисеев Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Моисеев Е.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно – Моисеев Е.П. **** года, в ** часов ** минут, управляя автомобилем «****» регистрационный знак ****, в районе **** г.Москвы, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное дело в отношении Моисеева Е.П. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Моисеева Е.П., но в присутствии его защитника по доверенности Ч.М.В.

Защитником Моисеева Е.П. по доверенности Ч.М.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник Ч.М.В. ссылается на то, что сотрудники ДПС подозревали Моисеева Е.П. в том, что он находился в состоянии опьянения, однако Моисеев Е.П., который является инвалидом ** группы, алкоголь или иные одурманивающие вещества не употребляет, Моисеев Е.М. предлагал провести его освидетельствование на состояние опьянения путем мобильного измерительного прибора на пары алкоголя, на что инспектор ДПС Б. заявил, что такого прибора у него нет, а на просьбу Моисеева Е.П. вызвать соседний экипаж и подвергнуться на мобильном приборе у них Моисееву Е.П. было отказано, после чего сотрудники ДПС одели на Моисеева Е.П. наручники и сказали, что повезут его на освидетельствование в наркологический диспансер в район «****», но поскольку у Моисеева Е.П. имеется заболевание, проявлением которого является ****, которая выражается в панических атаках, когда он выезжает в незнакомые места за пределами района проживания, он запаниковал и отказался ехать в темное место суток в незнакомый ему район, на что сотрудник ДПС сказал, чтобы он писал отказ от освидетельствования, а иначе его повезут насильно, после чего Моисеев Е.П. был вынужден подписать отказ от медосвидетельствования, кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о затребовании медицинской документации в отношении Моисеева Е.П. и в вызове понятых, которые при подписании им отказа от медосвидетельствования не присутствовали.

Моисеев Е.П. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в письменных материалах дела об административном правонарушении. В судебное заседание явился защитник Моисеева Е.П. по доверенности Ч.М.В., который пояснил, что Моисеев Е.П. не явится в судебное заседание, поскольку страдает фобией открытых пространств и не ездит на дальние расстояния, и что Моисеев Е.П. просил рассматривать настоящее дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ, и принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник Моисеева Е.П. по доверенности Ч.М.В., от имени которого подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Моисеева Е.П.

Защитник Моисеева Е.П. по доверенности Ч.М.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Моисеева Е.П. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении Моисеева Е.П. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что Моисеев Е.П. просил провести его освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку в силу своего заболевания боится передвижений на далекое состояние, но ему в это было отказано, и что мировой судья отказал в запросе медицинских документов в отношении Моисеева Е.П., которые свидетельствуют о наличии у него психического расстройства.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.П. в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда 2й инстанции просматривался компакт-диск с видеозаписью, имеющийся в письменных материалах дела об административном правонарушении, на котором фигурируют понятые и Моисеев Е.П., который в присутствии понятых отказывается по предложению сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, ссылаясь на то, что он – трезв.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Моисеева Е.П., выслушав в судебном заседании защитника Ч.М.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.П. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и просмотрев видеозапись, компакт-диск с которой имеется в письменных материалах дела об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании мирового судьи **** года к письменным материалам дела об административном правонарушении было приобщено письменное объяснение Моисеева Е.П. (лд24-28), в котором содержатся доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в частности – о том, что Моисеев Е.М. предлагал провести его освидетельствование на состояние опьянения путем мобильного измерительного прибора на пары алкоголя, на что инспектор ДПС Б. заявил, что такого прибора у него нет, а на просьбу Моисеева Е.П. вызвать соседний экипаж и подвергнуться на мобильном приборе у них Моисееву Е.П. было отказано, после чего сотрудники ДПС одели на Моисеева Е.П. наручники и сказали, что повезут его на освидетельствование в наркологический диспансер в район «****», но поскольку у Моисеева Е.П. имеется заболевание, проявлением которого является ****, которая выражается в панических атаках, когда он выезжает в незнакомые места за пределами района проживания, он запаниковал и отказался ехать в темное место суток в незнакомый ему район, на что сотрудник ДПС сказал, чтобы он писал отказ от освидетельствования, а иначе его повезут насильно, после чего Моисеев Е.П. был вынужден подписать отказ от медосвидетельствования. Однако в постановлении мирового судьи не имеется никакой оценки указанным доводам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Б.А.А., показания которого изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, однако по указанным выше доводам Моисеева Е.П. инспектору ДПС Б.А.А. вопросы не задавались, а кроме того, мировой судья не выяснил у инспектора ДПС Б.А.А. – по какой причине и при каких обстоятельствах Моисеев Е.П., который лично подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья, изложив в постановлении по делу об административном правонарушении содержание видеозаписи, имеющейся на содержащемся в материалах дела об административном правонарушении компакт-диске, - Моисеев Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по просьбе уполномоченных на это сотрудников полиции, исказил суть указанной видеозаписи, на которой Моисеев Е.П. фактически отказался по предложению сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, ссылаясь на то, что он – трезв, а таким образом в постановлении мирового судьи фактически не нашла своего отражения оценка довода Моисеева Е.П. о том, что Моисеев Е.М. предлагал провести его освидетельствование на состояние опьянения путем мобильного измерительного прибора на пары алкоголя, на что инспектор ДПС Б. заявил, что такого прибора у него нет, а на просьбу Моисеева Е.П. вызвать соседний экипаж и подвергнуться на мобильном приборе у них Моисееву Е.П. было отказано.

Таким образом мировым судьей фактически не было дано оценки объяснения Моисеева Е.П., что свидетельствует о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, которые тот исследовал в судебном заседании, а так же о ненадлежащем исследовании мировым судьей доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу административного дела в отношении Моисеева Е.П., и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего административного дела, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании мирового судьи **** года защитником Ч.М.В. было письменно заявлено ходатайство о запросе медицинских данных о характере заболевания Моисеева Е.П. (см.лд23), который, как защитник Ч.М.В. заявил в судебном заседании суда 2й инстанции, страдает психическим расстройством, однако указанное ходатайство защитника мировым судьей, вопреки положениям ч.2 ст.24.4 КАП РФ, в установленном указанной нормой порядке рассмотрено не было ни в судебном заседании **** года, ни позднее, а кроме того – мировым судьей не был проверен факт вменяемости Моисеева Е.П. относительно вмененного ему в вину административного правонарушения.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы О.А.В. по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенного в отношении Моисеева Е.П., в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Моисеева Е.П. по существу, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.П. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №** района «****» г.Москвы (на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения Моисеева Е.П. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КАП РФ, на настоящее время не истек.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о необоснованном привлечении Моисеева Е.П. к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы О.А.В. по делу об административном правонарушении от **** года, которым МОИСЕЕВ Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на **год ** месяцев, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.П. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №** района «****» г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова