Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-979/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а А.Б. и жалобу адвоката Шубина Н.Н. в защиту ***а А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, которым *** А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, *** Алексей Борисович, 01 декабря 1951 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 26 марта 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** *** А.Б., управляя автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистраци-онный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

На указанное постановление мирового судьи защитник ***а А.Б. – адвокат Шубин Н.Н. подал жалобу со ссылками на то, что при вынесении постановления суд руководствовался исключительно материалами, составленными сотрудниками ДПС, в силу чего не был в полной мере исследован вопрос о допустимости данных доказательств согласно ст.26.2 КоАП РФ, в которой закреплена невозможность приобщения в качестве доказательств документов, составленных с нарушением процессуальных норм. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны понятые, несмотря на заявленное им ходатайство. Также пояснил, что мировым судьей не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства:

- *** А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельст-вования,

- понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий,

- в постановлении судом изложено, что *** А.Б. болен сахарным диабетом, однако не были должным образом оценены показания ***а А.Б. о том, что при данной болезни одним из признаков является «запах алкоголя из ротовой полости», вместе с тем *** А.Б. не может употреблять алкоголь по медицинским показаниям,

- протокол об административном правонарушении был составлен по адресу – Сигнальный проезд, дом 18, при этом автомобиль был передан у дома 12,

- понятые не допрошены, при этом судом не предприняты действенные меры к их вызову для допроса в судебном заседании.

*** А.Б. и его защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явились, пояснили, что не согласны с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а А.Б. и его защитника Шубина Н.Н., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а А.Б. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0962138 от 26 марта 2017 года, составленным инспектором ДПС, согласно которому 26 марта 2017 года в 11 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, проезд Сигнальный, д.18, *** А.Б., управляя автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х493ХС199, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2-3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ***а А.Б. явился запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, из которого следует, что *** А.Б. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД Григорьева А.В., согласно которому 26 марта 2017 года он остановил автомашину марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Х 493 ХС 199, под управлением ***а А.Б., у которого имелись признаки опьянения. Однако водитель в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 26 марта 2017 года, которые изложены выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей инспекторов ГИБДД Григорьева А.В. и Титаренко А.В., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Григорьева А.В. и Титаренко А.В. относительно ***а А.Б. о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и других обстоятельствах дела, поскольку ранее, до момента исследуемого события, с ***ым А.Б. они лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у данных свидетелей субъективных оснований для оговора ***а А.Б. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Указание ***а А.Б. на то, что мировой судья не вызвал понятых, участвующих в деле, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия ***а А.Б. пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание обоих понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд не усматривает необходимости в дополнительном вызове в судебное заседание свидетелей Борисовой И.В., Григорьева А.В. и Титаренко А.В., поскольку оснований не доверять их показаниям в судебном заседании у мирового судьи, который дал оценку их показаниям, не имеется.

Отсутствует необходимость и в дополнительном принятии мер по вызову понятых Абрамова А.А. и Черемисинова С.С., поскольку мировой судья принимал меры к их вызову в судебное заседание, которые оказались безрезультатными.

Тем не менее собранные доказательства явились достаточными для принятия решения мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд считает факт совершения ***ым А.Б. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы, которым *** А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу адвоката Шубина Н.Н. в защиту ***а А.А. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий