Мотивированное решение
Дело № 02-3085/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/17 по иску Фокиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в районе д.9 по адрес в г. Москве автомобиль фио, г.р.н. А189ВХ777, принадлежащий истцу по праву собственности, был поврежден вследствие ДТП по вине водителя Бабашова В.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. С889РР55. Гражданская ответственность последнего была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0355027537. В связи с обращением истца, ответчик выплатил ему дата - сумма, дата – сумма страхового возмещения. Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, оценил ущерб у наименование организации на сумму сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – сумма По претензии истца о доплате страхового возмещения от дата страховщик выплатил сумма В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать неустойку с суммы сумма за период с дата по 18.07.2017 в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов на оплату доверенности, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возместить почтовые расходы.
Представитель истца по доверенности Волк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель ответчика по доверенности Филимонов В.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что истцом не оспаривается. При этом просил обратить внимание на тот факт, что истец при подаче первоначального иска ввел суд в заблуждение относительно имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по возмещению ущерба. Кроме того, отметил, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику спустя 1,5 года после ДТП, чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не конкретизированы. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку всю сумму страхового возмещения страховщик выплатил в срок. Размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя явно завышен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Фокиной Е.А. по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.н. А189ВХ777.
дата указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП на адрес в районе д. 9 по вине водителя Бабашова В.А. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. С889РР55. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
Гражданская ответственность Бабашова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0355027537.
дата страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, дата в размере сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. А189ВХ777 с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма
дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения эксперта наименование организации
дата страховщик доплатил Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме сумма, т.е. полностью удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма за период с дата по 18.07.2017 согласно следующему расчету: 41069,96х1%607 дней просрочки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, после нарушения прав истца в дата он на протяжении полутора лет без каких-либо препятствующих причин не обращался ни к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, ни в суд за защитой нарушенного права, тем самым необоснованно способствуя увеличению периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки, штрафа.
Так, материалами дела подтверждается, что после первоначального обращения истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплатило истцу дата - сумма в счет возмещения ущерба, дата - сумма, а всего сумма
Истец выплату данной суммы не оспаривал.
За составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта обратился по истечении одного года четырех месяцев, заключение было выполнено дата.
дата истец вручил ответчику претензию, которая была удовлетворена дата в размере сумма
Учитывая, что истец первоначально согласился с выплаченным размером страхового возмещения, длительное время не обращался за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и не предъявляя претензий ответчику в части размера выплаченных денежных средств, с требованиями о доплате денежных средств истец обратился к ответчику только дата, дата ответчик выплатил истцу сумма, тем самым полностью удовлетворив требования истца, суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с выплатой указанных денежных средств дата, так как истец допустил злоупотребление своими правами с целью возникновения у него права на взыскание неустойки и штрафа.
Поскольку основные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке ущерба у наименование организации в сумме сумма, что обосновано им квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21317 от дата, № 21377УТС от дата.
Учитывая, что страховщик при выплате истцу страхового возмещения частично оплатил расходы по оценке в сумме сумма (сумма за экспертизу стоимости восстановительного ремонта) и сумма за экспертизу УТС), расходы по оценке ущерба в остальной части в сумме 18 000 (33000-15000=18000) руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фокиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фокиной Е.А. 18 000 руб. расходов по оценке ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/17 по иску Фокиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фокиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фокиной Е.А. 18 000 руб. расходов по оценке ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: