Мотивированное решение
Дело № 02-3090/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/17 по иску Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в районе д. 1 к. 5 по адрес в г. Москве автомобиль фио, г.р.н. А189ВХ777, принадлежащий истцу по праву собственности, был поврежден вследствие ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Р926ЕТ750. Гражданская ответственность последнего была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0399811309. В связи с обращением истца, ответчик выплатил ему сумма страхового возмещения. Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, оценил ущерб у наименование организации на сумму сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма По претензии истца о доплате страхового возмещения страховщик выплатил сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма страхового возмещения, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов на оплату доверенности, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возместить почтовые расходы.
Представитель истца по доверенности Яковлев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о своем несогласии с размером ущерба, поскольку в ходе проверки обоснованности претензии были выявлены несоответствие представленного заключения наименование организации технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: по характеру повреждений и согласно представленным материалам боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 4,0 н/ч, порог правый подлежит ремонту в объеме 5,0 н/ч, накладки ручек, молдинги заднего бампера, направляющей планки задней правой не являются ДРМ. Клипсы входят в мелкие детали; была подготовлена рецензия, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом ранее выплаченной суммы, страховщик осуществил доплату УТС в размере сумма, полагает, что исполнил обязательства в полном объеме; требование о взыскании неустойки просит отклонить, поскольку в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения и рассмотрел претензию, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Яковлева Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Фокиной Е.А. по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.н. А189ВХ777.
дата указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП на адрес в районе д. 1 к. 5 по вине фио вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Р926ЕТ750. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176200155231 от дата.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0399811309, Фокиной Е.А. в той же страховой компании по полису ЕЕЕ № 0395237159 на срок с дата по дата.
дата страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Основанием для выплаты явился расчет ущерба ООО «АТБ-Сателлит».
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. А189ВХ777 с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма
дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения эксперта наименование организации
дата страховщик доплатил Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме сумма в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению наименование организации
Претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик отклонил, руководствуясь экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № 75-48768/17-1 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. А189ВХ777 с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма данное заключение составлено по документам, представленным страховщиком, без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра страховщика от дата.
Страховщик в отзыв и ответе на претензию истца указывает, что заключения эксперта наименование организации не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а также технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, в заключении ООО «АНТЭКС» было выявлено завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: по характеру повреждений и согласно представленным материалам боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 4,0 н/ч, порог правый подлежит ремонту в объеме 5,0 н/ч, накладки ручек, молдинги заднего бампера, направляющей планки задней правой не являются ДРМ. Клипсы входят в мелкие детали.
Истец представил суду экспертное заключение наименование организации за № 212/17, в соответствии с которым двери правая и задняя автомобиля истца подлежат замене, поскольку площадь зоны повреждения составляет более 30% от площади наружной поверхности данных элементов, имеется глубокая деформация металла, деформированы конструктивные изгибы, поврежден каркас данных элементов. По характеру повреждений возможен единственно возможный вид воздействия на ряд комплектующих, конструктивно связанных с дверями автомобиля при необходимости их демонтажа, связанного с заменой самих дверей, при проведении экспертизы эксперт использовал лицензированный продукт Аудатекс, а также методические рекомендации по ремонту С при ОСАГО, цены на запасные части и ремонтные работы применены в соответствии со справочником РСА, при этом эксперт фио подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. А189ВХ777 с учетом износа составила сумма, при этом автомобиль истца был осмотрен экспертом.
Представитель истца суду пояснил, что истец автомобиль отремонтировал.
При таких обстоятельствах целесообразности в проведении экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Разъяснения, данные в экспертном заключении наименование организации за № 212/17, позволяют суду согласиться с обоснованностью ремонтных воздействий по замене передней и задней правых дверей и необходимости воздействия на ряд комплектующих, конструктивно связанных с дверями автомобиля при необходимости их демонтажа.
Заключения экспертов ООО «АНТЭКС» и ООО «АТБ-Сателлит» не принимаются судом во внимание, поскольку обоснованность ремонтных работ по замене правых дверей автомобиля истца с технической точки зрения не обоснована экспертами, не подтверждена необходимыми фотографиями к акту осмотра.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что указанная истцом сумма не превышает страхового лимита и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении наименование организации, а, кроме того, экспертное заключение наименование организации составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики и по ценам , указанным в справочнике РСА на дату ДТП.
В письменных возражениях на иск ответчик заявил о своем несогласии с экспертным заключением, представленным истцом. Вместе с тем, как установлено судом, заключение технической экспертизы наименование организации подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, при этом экспертом оценивалась относимость к ДТП всех перечисленных в них повреждений автомобиля, приложения к заключению содержат описание проведенных исследований, в связи с чем суд признает заключение наименование организации достоверным доказательством, так как оно является достаточно полным и ясным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта ТС.
На основании установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Фокиной Е.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71490,31 руб., исходя из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – сумма (выплаченная часть страхового возмещения), при этом учитывая, что лимит ответственности страховщика в пределах сумма не исчерпан.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма за период с дата по дата согласно следующему расчету: 71483,31х1%х117 дней просрочки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между тем с расчетом Фокиной Е.А. согласится нельзя, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился дата, выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком в пределах срока, установленного законом, дата в размере сумма, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился дата, доплату УТС страховщик произвел дата, таким образом период неустойки следует исчислять с дата по дата, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения: 71483,31х1%88=62905,сумма
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывает степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела между Фокиной Е.А. и Яковлевым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым истец оплатил услуги исполнителя по составлению иска в суд, представлению его интересов в суде в сумме сумма
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, ходатайство истца о возмещении указанных расходов суд удовлетворяет частично в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке ущерба у наименование организации в сумме 38 000 руб., что обосновано им квитанциями к приходному кассовому ордеру № 212/17 от дата, № 212/17УТС от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/2/17 от дата (детальное обоснование заключения эксперта), кроме этого истец понес почтовые расходы в сумме 147,54 руб.
Поскольку иск Фокиной Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворен судом, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, с последнего в пользу истца следует присудить штраф в сумме 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 3244,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокиной Е.А. 71490,31 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за период с дата по дата, 38 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 147,54 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 3244,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/17 по иску Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фокиной Е.А. 71490,31 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за период с дата по дата, 38 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 147,54 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Фокиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 3244,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: