Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/17 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска фио указала, что работала у ответчика в должности буфетчицы. Однако в нарушение условия трудового договора работодатель обязывал истца заниматься погрузкой/разгрузкой товаров и продуктов, что входит в обязанности грузчика. В результате того, что истцу регулярно приходилось поднимать и перемещать грузы весом до 12 кг, у нее развились боли в шейном отделе позвоночника, приводящие к потере чувствительности левой руки. В связи с чем истцу был диагностирован остеохондроз шейного отдела позвоночника, полифакторный стеноз на уровне С4-С6 позвонков, радикулярный болевой синдром С5, С6 справа, синдром радикулопатии С5, С6 справа, а также выраженный болевой синдром, и дата проведена операция. При этом стоимость материалов, необходимых для проведения операции, составила сумма дата истцу была установлена инвалидность второй группы. При обращении в отдел кадров ответчика работодатель отказался предоставить истцу работу, ссылаясь на ее проблемы со здоровьем и тем фактом, что согласно курсу реабилитации ей требовался укороченный рабочий день. Кроме того, работодатель в ультимативной форме потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. дата истец была уволена из организации ответчика по собственному желанию. При этом при получении расчета работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период дата дата. Истец считает, что в результате нарушений, допущенных ответчиком в сфере труда, ей были причинены травмы, повлекшие частичную утрату способности к ведению трудовой деятельности и осуществлению трудовых функций в прежнем объеме. Кроме того, в результате дальнейших действий работодателя истец была понуждена к увольнению с намеренным искажением причин увольнения, иными словами, увольнение было оформлено ненадлежащим образом. Полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в понуждении к осуществлению трудовых функций, выходящих за рамки трудового договора, порядка увольнения, а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период дата дата. Действиями работодателя истцу были причинены нравственные и психические страдания, поскольку по вине работодателя истцом утрачена в значительной мере трудовая функция, и в настоящее время истец осталась без средств к существованию. Сложившаяся ситуация не дает истцу покоя, из-за чего она постоянно переживает, пребывает в состоянии стресса на фоне пережитых болевых ощущений, что в свою очередь отражается на здоровье.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения расходов на лечение, понесенных по вине ответчика, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, присудить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не обратилась за восстановлением своих прав в срок, установленный в ТК РФ, поскольку не обладала достаточными юридическими познаниями. Указала, что заболевание истца является последствием поднятия тяжелых вещей и предметов, предоставленных документов достаточно для вынесения решения в пользу истца, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1).

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что дата фио была принята в наименование организации на должность уборщика производственных помещений, дата переведена в «Торговый дом МИТ» на должность продавца продовольственных товаров, а дата – в цех общественного питания буфетчиком 4 разряда.

Приказом № 299/к от дата истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из выписного эпикриза, дата фио была госпитализирована в ГКБ им. фио адрес, где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении по дата с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, полифакторный стеноз на уровне С4-С6 позвонков, радикулярный болевой синдром С5, С6 справа, синдром радикулопатии С5, С6 справа, выраженный болевой синдром.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду отсутствия положительной динамики от проводимого консервативного лечения, наличия неврологической симптоматики, а также наличия грыж дисков С4-С5, С5-С6 позвонков со сдавлением структур спинного мозга, дата ей была проведена операция, с использованием приобретенных за ее счет материалов стоимостью сумма

дата истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Ссылаясь на то, что диагностированное у нее заболевание развилось в результате регулярного осуществления деятельности, отклоняющейся от ее основных трудовых функций (поднятие грузов весом до 12 кг), фио просит возместить ей расходы на лечение, понесенные по вине ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между диагностированным у нее заболеванием, ее нахождением на лечении, установлением ей инвалидности и выполнением ею трудовых обязанностей в наименование организации в должности буфетчика.

Так, с заявлением о составлении акта формы Н-1 истец не обращался. Представленные истцом выписной эпикриз и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, сами по себе не подтверждают тот факт, что вред здоровью истца был причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей и вследствие выполнения ею деятельности, не входящей в трудовые обязанности, по требованию работодателя. Более того, в выписном эпикризе со слов самой фио в графе трудовой анамнез указано, что профессиональные вредности отсутствуют. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет работодателя расходов истца на лечение.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указывает истец, при получении расчета работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период дата дата.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-0, от дата N 312-0, от дата N 728-0-0, от дата N 73-0-0).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Установлено, что истец был уволен из наименование организации по собственному желанию дата. При этом в суд с настоящим иском истец обратился только дата, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части. Представитель истца не оспаривал факт пропуска истцом предусмотренного законом срока, однако, ссылался на то, что истец не обладал достаточными юридическими познаниями для своевременного обращения за защитой ее нарушенных прав. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска фио срока для обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Со стороны ответчика не установлено причинение истцу вреда в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, в присуждении компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

С учетом изложенного исковые требования фио не подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/17 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: