Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, дата Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-166286/2013, с наименование организации (ответчик) в пользу фио взысканы денежные средства, а именно – Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения наименование организации в размере сумма, расходы понесенные при исполнении обязанностей по делу о банкротстве в размере сумма. Из указанного Определения Арбитражного суда адрес усматривается, что сумма долга составляла сумма и сумма. дата Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-166286/2013, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) фио на правопреемника фио Так же в поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что наименование организации, до настоящего времени присужденные денежные средства истцу не выплатил. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио явилась, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размере процентов.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-166286/2013, с наименование организации (ответчик) в пользу фио взысканы денежные средства, а именно – Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения наименование организации в размере сумма, расходы понесенные при исполнении обязанностей по делу о банкротстве в размере сумма. Из указанного Определения Арбитражного суда адрес усматривается, что сумма долга составляла сумма и сумма. дата Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-166286/2013, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) фио на правопреемника фио

Так же в поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что наименование организации, до настоящего времени присужденные денежные средства истцу не выплатил

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с дата (даты взыскания) по дата (дата подачи иска) составляет сумму в размере сумма, суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения наименование организации денежных обязательств по уплате определенных в Определении Арбитражного суда адрес от дата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и фио вправе на сумму, определенную в вышеназванном определении при просрочке ее уплаты должником начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размере процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-О).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд, учитывая, длительность неисполнения ответчиком Определения Арбитражного суда адрес в добровольном порядке, а также отсутствия доказательств о несоразмерности последствий нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, были понесены не в рамках настоящего дела.

Не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма были понесены истцом не в рамках настоящего дела, поскольку стороной ответчика не было представлено относимо допустимых доказательств, того что данные расходы были понесены не в рамках настоящего дела, а в материалах дела имеется подтверждение того, что истцом были понесены убытки в размере сумма и судебные расходы в размере сумма (Лд 7,18,19-22).

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио сумму убытков (почтовых расходов) в размере сумма.

Кроме того, суд истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суддействовавшим конодательством в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством исле которых

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио