Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/17 по иску Александровой О.В. к ООО «Болонья» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Болонья» об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте в должности продавца-кассира в магазине ООО «Болонья» и обеспечить доступ на рабочее место, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 апреля 2017 года в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с мая 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Болонья» в должности продавца-кассира с должностным окладом 35 000 руб., однако 12.04.2017 приступить к выполнению трудовых обязанностей она смогла, поскольку узнала от куратора магазина о своем увольнении, которая вместе с тем забрала у нее пропуск и ключи от служебного помещения, а 05.05.2017 ей пришло уведомление от работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Поскольку работодатель без каких-либо на то оснований незаконно лишил ее права трудиться, при том, что об увольнении ее не уведомляли, трудовую книжку ей не выдавали и заработную плату не выплачивали, она обратилась в суд с настоящими требованиями. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 47 550 руб.

Представитель истца Александровой О.В. по доверенности Зюбин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что о своем увольнении его доверительница узнала от куратора Маликовой О., тогда как официального уведомления об ее увольнении не последовало; в настоящее время она работает в ином месте, но желает вернуться работать на прежнее место после разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Болонья» по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на их голословность. Указал, что Александрова О.В. 12.04.2017 в 15 часов самовольно покинула свое рабочее место, о чем имеется соответствующая докладная записка, а затем посредством почтовой связи направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей в период с 12.04.2017 по 25.04.2017 отпуска за свой счет и уведомление с требованиями расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить ей пять окладов труда и компенсацию морального вреда, которые поступили работодателю только 25.04.2017. Вместе с тем все требования работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте за период с 12.04.2017 по настоящее время истец оставляет без ответа. Должностные лица ООО «Болонья» не нарушали условий трудового договора с Александровой О.В., не допускали нарушения норм действующего законодательства и тем более никоим образом не препятствовали Александровой О.В. в осуществлении ее трудовой деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором № 62 Александрова О.В. была принята на должность продавца-кассира в ООО «Болонья» с должностным окладом 25 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что 12.04.2017 приступить к выполнению своих трудовых обязанностей она не смогла, поскольку узнала о своем увольнении от куратора Маликовой О. которая вместе с тем забрала у нее пропуск и ключи от служебного помещения; тем самым, работодатель без объяснения причин незаконно лишил ее права трудиться и соответственно заработной платы.

Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором

В силу ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.

Равноправие предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований. Оно означает также, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании; никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с докладной запиской продавца-кассира Коняевой Н.В., 12.04.2017 продавец-кассир Александрова О.В. самовольно покинула рабочее место в 15 часов и до окончания рабочего дня на рабочем месте не появлялась.

24.04.2017 работодатель направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017 по настоящее время.

25.04.2017 (согласно отчета об отслеживании отправлений) в адрес работодателя от Александровой О.В. поступили заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 12.04.2017 по 25.04.2017, датированное 12.04.2017, а также уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой в ее пользу компенсации за увольнение в размере пяти среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг, датированное 17.04.2017; согласно почтового штампа документы были направлены 17.04.2017.

03.05.2017 работодатель в ответ на поступившие заявления повторно просил предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017, которое было получено истцом 10.05.2017.

05.05.2017 работодатель направил в адрес истца акты об отсутствии на рабочем месте в период с 12.04.2017 по 04.05.2017, одновременно сообщив работнику о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; 10.05.2017 истец получила направленные в ее адрес документы и требование.

15.05.2017 работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником Александровой О.В., который был получен последней 22.05.2017.

Материалы дела содержат сведения о направлении работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с 05.05.2017 по 31.08.2017, которые последняя регулярно получала.

Из предоставленных работодателем табелей рабочего времени видно, что в период с 13.04.2017 по 31.08.2017 истец на работу не являлась.

Из объяснений работодателя следует, что до настоящего время трудовые отношения сторон не прекращены.

Таким образом, доводы истца о том, что после 12 апреля 2017 года работодатель создает ей препятствия к выходу на работу, при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли, поскольку истцом в нарушение ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работодатель препятствует ей выйти на работу, как и доказательств того, что она каждый день являлась по адресу места работы, напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют об обратном; уведомление об увольнении по соглашению сторон, направленное посредством почтовой связи не свидетельствует о чинении истцу препятствий в допуске на рабочее место.

При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, поскольку нарушений работодателем своей обязанности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором судом установлено не было.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда также не имеется.

Учитывая, что настоящее решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой О.В. к ООО «Болонья» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017