Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/17 по иску Семерикова А.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семериков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», мотивируя свои требования тем, что 06.11.2016 в коммунальной муниципальной квартире № …, расположенной по адресу:…., где он является нанимателем комнаты № 2, произошел залив по причине засора канализации. В результате аварии был причинен ущерб имуществу квартиры, а рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых экспертов в области оценки и права» составила 103 495,17 руб. Указал, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома и до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 103 495,17 руб., неустойку в размере 3 % от присужденной судом суммы за период с 03.06.2017 по 10.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и 507,60 руб. почтовых расходов, а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Семериков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в ходе осмотра места аварии 18.11.2016 было установлено, что засор канализации в его квартире произошел из-за наличия заглушки в канализационной трубе, которая 07.11.2016 ремонтной группой была развернута для ограничения слива воды. Вместе с тем из сообщения Префектуры СВАО г. Москвы от 16.03.2017 следует, что в ходе обследования его квартиры было выявлено, что заглушка в этой квартире была установлено ошибочно подрядной организацией ООО «Комтех», которой ответчиком было поручено установить такую должникам из вышерасположенной квартиры № …..

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третьи лица Семерикова Е.А. и Семерикова А.С. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Семериков А.С., Семерикова Е.А. и Семерикова А.С. являются нанимателями комнаты № 2 в коммунальной квартире № …., расположенной по адресу….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № …., по …. .

06.11.2016 в названной квартире произошел залив по причине отсутствия слива в канализационную трубу.

Актом от 18.11.2016 комиссией из двух сотрудников от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» установлено, что в результате произошедшего залива в коридоре наблюдается незначительная деформация напольного покрытия, площадью повреждения 2 кв.м. и в ванной деформация напольного покрытия ламинат, установленного силами жильцов коммунальной квартиры.

Также названным актом установлено, что согласно записям в журнале ОДС от 06.11.2016 была зафиксирована заявка № 5591/7 из квартиры № …. на предмет залития по причине отсутствия слива в канализационную трубу. В ходе обследования выявлено, что в канализационной трубе на квартиру установлена запорная арматура (заглушка). 07.11.2016 ремонтной группой мастерского участка выявленная к канализации «заглушка» развернута для ограничения слива воды. 07.11.2016 в ходе беседы с представителя организации ООО «Комтех» установлено, что монтаж заглушки производился на канализационный стояк квартиры № …., которая сопряжена с квартирой № …. (инженерные коммуникации проходят по сопряженной стене двух квартир). 08.11.2016 сотрудники организации «Комтех» по данному адресу проводили работы, о чем свидетельствует запись о выдаче ключей в журнале ОДС 09.11.2016 сотрудниками мастерского участка в ходе повторной проверки канализационного стояка квартиры № …. наличие заглушки не обнаружено.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что перечисленные в акте повреждения квартиры возникли вследствие отсутствия слива в канализационную трубу, что в свою очередь произошло вследствие установленной в трубе заглушки и это находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией этого МКД, а ООО «Комтех» подрядной организацией, осуществляющей установку заглушки по заказу управляющей компании.

Из сообщения Префектуры СВАО г. Москвы от 16.03.2017 следует, что в ходе обследования квартиры истца было выявлено, что заглушка в этой квартире была установлена ошибочной подрядной организацией ООО «Комтех», которой было поручено установить такую должникам из квартиры № …. .

В свою очередь подрядная организация ООО «Комтех» в своих ответах на претензии ответчика 23.01.2016 и от 10.04.2017 ссылается на то, что ошибочный монтаж заглушки в квартире истца исключен.

25.04.2017 истец заключил договор с ООО «Коммерческое объединение Независимых экспертов в области оценки и права» на проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и направил в адрес ответчика телеграмму с сообщением о дате проведения осмотра, предложив принять участие в таком осмотре.

Стоимость направленной телеграммы составила 507,60 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8 000 руб.

Согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых экспертов в области оценки и права» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно ремонта, с учетом износа строительных материалов составляет 103 495,17 руб.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба.

Однако, как следует из ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» от 01.06.2017, возмещение ущерба, причиненного заливом не предусмотрено планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а потому для разрешения такого вопроса рекомендовано обратиться в судебные органы.

Вина в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК, не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внутренний водосток дома № …. по …. относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений, вышеприведенных положений Жилищного и « содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перед истцом лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

При таких данных, даже в случае если залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения какой-либо подрядной организацией своих обязательств перед ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» как управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда на которую возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома, а потому требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами отчета об оценке общий размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 103 495,17 руб.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

При таких данных, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.06.2017 по 19.09.2017, что составит 103 495,17 руб. *3%* 109 дней = 338 429,21 руб., однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 103 495,17 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (103 495,17 руб.+ 103 495,17 руб. + 5 000) /2 = 105 995,17 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и 507,60 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,90 руб.+ 300 руб.= 5 569,90 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семерикова А.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Семерикова А.С. 103 495,17 руб. в счет возмещения ущерба, 103 495,17 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 105 995,17 руб. штрафа, 8 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 507,60 руб. почтовых расходов, а всего 326 493,11 руб.

Исковые требования Семерикова А.С. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 569,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017