Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/17 по иску Гаевского Д.А. к Садохиной Т.Е. о признании добросовестным покупателем,

установил:

Гаевский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садохиной Т.Е. о признании его добровестным покупателем автомобиля «Крайслер Себринг Ликс», 2004 года выпуска, VIN …., приобретенного у последней через комиссионера ООО «Роял авто» 28.08.2016 за 199 000 руб., ссылаясь на то, что после приобретения названного автомобиля он в соответствии действующим законодательством был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД и находился в его постоянном владении и пользовании, однако все документы на приобретенный автомобиль 06.01.2017 были изъяты у него сотрудниками СЧ СУ УВД по СВАО г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления прежнего собственника такого автомобиля Садохиной Т.Е. в отношении комиссионера ООО «Роял авто», который уклоняется от возврата вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств. Поскольку он является добросовестным покупателем, но при отсутствии изъятых документов лишен возможности фактически пользоваться приобретённым автомобилем, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Гаевский Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи названный автомобиль был проверен им по базам розыска и залога, никаких запретов и ограничений на нем не было; указал, что такое решение необходимо ему для возврата из СЧ СУ УВД по СВАО г. Москвы правоустанавливающих документов на автомобиль с целью его использования по назначению.

Ответчик Садохина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности истца на проданный комиссионером ООО «Роял авто» от ее имени автомобиль она не оспаривает, однако желает, чтобы до конца следствия правоустанавливающие документы на этот автомобиль находились в органах полиции в качестве вещественных доказательств.

Третье лицо ООО «Роял авто» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.04.2016 между комиссионером ООО «Роял авто» и комитентом Садохиной Т.Е. был заключен договор комиссии № 25/19042016 в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет комитента совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля «Крайслер Себринг Ликс», 2004 года выпуска, VIN …..

28.08.2016 Гаевский Д.А. за 199 000 руб. приобрел у Садохиной Т.Е. автомобиль «Крайслер Себринг Ликс», 2004 года выпуска, VIN …., от имени которой по договору комиссии выступал комиссионер ООО «Роял авто».

01.09.2016 Гаевский Д.А. в соответствии с установленным порядком зарегистрировал переход права собственности на названный автомобиль в органах ГИБДД и до настоящего времени значится собственником указанного автомобиля.

Вместе с тем из протокола выемки 06.01.2017 видно, что старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Ермаков А.О. произвел выемку у свидетеля Гаевского Д.А. в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № 11601450200000722, в ходе которой последний выдал паспорт транспортного средства на автомашину «Крайслер Себринг Ликс», 2004 года выпуска, VIN ….., свидетельство о регистрации названного транспортного средства, а также договор его купли-продажи № 901 от 28.08.2016 с приложением.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что является добросовестным покупателем, однако после того как документы на приобретенный автомобиль были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении комиссионера ООО «Роял авто» он лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Между тем, ответчик Садохина Т.Е. в ходе рассмотрения настоящего спора право собственности истца на отчужденный ею через комиссионера спорный автомобиль не оспаривала, указав, что была вынуждена обратиться с заявлением в полицию по факту мошеннических действий последнего, который до настоящего времени уклоняется от возврата вырученных от продажи авто денежных средств и такие мошеннические действия были совершены ООО «Роял авто» множество раз; указала, что желает, что изъятые у истца документы на автомобиль находились у следствия до разрешения уголовного дела, поскольку они являются вещественными доказательствами в рамках такого уголовного дела.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности Садохиной Т.Е. по ее воле, через комиссионера ООО «Роял Авто», действовавшего при отчуждении ее автомобиля Гаевскому Д.А. от ее имени в соответствии с достигнутым договором комиссии, а названное выше уголовное дело было возбуждено в отношении комиссионера ООО «Роял авто» по УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Садохиной Т.Е. с причинением ей материального ущерба, которая в результате мошеннических действий комиссионера не получила положенную денежную сумму, которая была выручена последним в результате реализации автомобиля.

Так, спорный автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на имя ответчика, фактически находится в его пользовании, однако правоустанавливающие документы на этот автомобиль изъяты органами следствия в рамках уголовного дела в отношении комиссионера ООО «Роял авто».

При таких данных, учитывая, что ответчик Садохина Т.Е. к которой предъявлен настоящий иск не оспаривает право собственности истца на данное имущество, а подтверждения права собственности истца на названный автомобиль, которое оформлено в установленном законом порядке не требуется, при том, что правоустанавливающие документы на приобретенное транспортное средство изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО «Роял авто» и в настоящее время являются вещественными доказательствами по делу, судьба которых будет разрешена при вынесении судебного постановления по уголовному делу, оснований для удовлетворения исковых требований Гаевского Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаевского Д.А. к Садохиной Т.Е. о признании добросовестным покупателем – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017