Мотивированное решение
Дело № 02-3074/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 24 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/17 по иску ООО «УралСибТрейд» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «УралСибТрейд» (далее ООО «УСТ-МСК», поставщик) обратился в суд с иском к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 40421 814,23 руб. В обоснование иска истец указал, что между ООО «УСТ-МСК» и ООО «ХайЛэнд» (далее покупатель) дата был заключен договор поставки металлопродукции № МСК/15-02, по которому в период с дата по дата истец поставил ООО «ХайЛэнд» металлопродукцию на общую сумму сумма, последнее оплатило только часть поставленной продукции на сумму сумма, задолженность на дата составляет 4 421 814,23 руб. Во исполнение обязательств ООО «ХайЛэнд», между сторонами был заключен договор поручительства № 1, по которому ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ХайЛэнд» обязательств по договору поставки. Покупатель и поручитель уклоняются от оплаты задолженности, в связи с чем истец просит его требования к поручителю удовлетворить и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкина Т.Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ХайЛэнд» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца Дудкиной Т.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «УСТ-МСК» и ООО «ХайЛэнд» был заключен договор поставки металлопродукции № МСК/15-02, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, в покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузополучатель, грузоотправитель, иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3 дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, между ООО «УСТ-МСК» и Арутюновым К.Ю. был заключен договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ХайЛэнд» всех своих обязательств по договору поставки металлопродукции № МСК/15-2 от дата, заключенному между ООО «УСТ-МСК» и ООО «ХайЛэнд». В соответствии с п. 1.2. договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах сумма Согласно п. 1.3 договора, поручитель выразил согласие с условиями всех спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки. В силу п. 2.1. договора Арутюнов К.Ю. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.
Установлено, что истец поставил ООО «ХайЛэнд» металлопродукцию на общую сумму сумма, последнее оплатило частично поставленную продукцию на сумму сумма, часть продукции, поставленная дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму 4 421 814,23 руб. оставлена ООО «ХайЛэнд» без оплаты. Указанная задолженность подтверждается кроме товарных и транспортных накладных, подписанных покупателем от указанных дат, платежными поручениями об оплате поставленной продукции, также актами сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком за период с дата по дата, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составляла сумма, актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составляет 4 421 814,23 руб.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что истец поставил ООО «ХайЛэнд» металлопродукцию, которую последнее оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 421 814,23 руб., которую ни покупатель, ни его поручитель (ответчик по делу) до настоящего времени не оплатили. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности в указанном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 309,07 руб. исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «УралСибТрейд» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Арутюнову К.Ю. в пользу ООО «УралСибТрейд» 4 421 814,23 руб. задолженности по договору поставки, 30309,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 24 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/17 по иску ООО «УралСибТрейд» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «УралСибТрейд» к Арутюнову К.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Арутюнову К.Ю. в пользу ООО «УралСибТрейд» 4 421 814,23 руб. задолженности по договору поставки, 30309,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: