Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2017 по исковому заявлению фио Сергеевна к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявление к ответчику фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, истец фио является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Собственником ¼ доли в указанной квартире является ответчик фио, которая не заинтересована в использовании своей доли, фактически не проживает по указанному адресу, родственницей истца не является. Поскольку выделить комнату равноценную ¼ доли невозможно, истец просил суд признать ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес незначительной, прекратить право собственности фио, признать за фио право собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации в размере 1.133.077 рублей.

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, представляет собой двух комнатную жилую квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., из которых жилая площадь 32,4 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения, согласно кадастровому паспорту помещения, представленного наименование организации, являются фио, размер доли в праве 1/4 и фио, размер доли в праве 3/4, иных собственников на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Каких-либо ограничений (обременений) прав на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

При этом истец указывает, что право собственности на ¾ доли в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, составляет 7.553.843 рубля, при этом рыночная стоимость ¼ доли в указанном жилом помещении составляет 1.133.077 рублей.

Таким образом, истец в обоснование своих исковых требований ссылался, на малозначительность доли ответчика в спорном жилом помещении, а также на невозможность проживания ответчика в указанном жилом помещении в соответствии с размером её доли в праве.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании указала, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, что дает возможность в раздельном проживании истца и ответчика, кроме того ответчик иного места жительства в адрес не имеет, и каких-либо соглашений о разделе спорного жилого помещения между сторонами не заключалось.

Так, разрешая исковые требования фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, отмечает следующее.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, и вышеприведенных норм права, суд отказывая в удовлетворении исковых требований фио Сергеевна к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, руководствовался, что общая площадь ответчика занимаемая в спорном жилом помещении, с учетом долей сторон в праве, составляет 13.45 кв.м., что существенно превосходит установленные действующим законодательством нормы жилой площади на каждого члена семьи, и соответственно не может быть признана судом малозначительной. Кроме того, следует отметить, что истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, и опровергается решением Бутырского районного суда адрес от дата в соответствии с которым ответчик фио была вселена в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Сергеевна к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья фио