Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-17726/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.04.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Детский реабилитационный центр» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Детский реабилитационный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Детский реабилитационный центр» в пользу фио заработную плату в размере 478 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 18 655, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Детский реабилитационный центр» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился с иском к ответчику ООО «Детский реабилитационный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 2005 года работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Детский реабилитационный центр» (далее – ООО «ДРЦ») в должности заместителя генерального директора. По договоренности с генеральным директором ООО «ДРЦ» основным местом работы фио является офис ООО «ДРЦ», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, однако истцу руководством ответчика был установлен ненормированный рабочий день со свободным графиком посещения офиса. По поручению генерального директора ООО «ДРЦ» фио также было поручено представление интересов Союза общественных фондов «Международной ассоциации детских фондов» (МАДФ), которая является единственным учредителем ООО «ДРЦ», в связи с чем, осуществление истцом своих трудовых обязанностей осуществлялось им также в офисе МАДФ, расположенном по адресу: г. Москва, Армянский переулок, д. 11А. В трудовую функцию (трудовые обязанности) фио, в том числе, входят следующие трудовые обязанности: представление интересов ООО «ДРЦ» и его учредителя СОФ МАДФ в государственных (налоговых, правоохранительных и иных) органах, а также в судебных органах по правовым вопросам, связанным с внесудебным и судебным урегулированием различных споров, связанных с движимым и недвижимым имуществом предприятий, проведение правовой экспертизы и заключение от их имени договоров и соглашений, представление интересов организаций в судах. Заработная плата фио составляет – 110 000 рублей в месяц, включая НДФЛ (13%), что после удержания НДФЛ составляет – 95 700 рублей в месяц. Однако, как указал истец, последний раз заработная плата была получена им в декабре 2016 года; начиная с января 2017 года, ООО «ДРЦ», в нарушение ст. 136 ТК РФ, без законных оснований прекратило выплачивать ему заработную плату. Вместе с тем, истец не увольнялся из ООО «ДРЦ» по собственному желанию. Ответчик не уведомлял его об увольнении по каким-либо иным основаниям, приказа об увольнении из ООО «ДРЦ» он не получал. Его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика (ООО «ДРЦ»). Истец по день вынесения судом первой инстанции решения исполнял свои трудовые обязанности: участвовал в совещаниях, в судебных заседаниях и выполнял иные обязанности по представлению интересов ответчика и по его поручению интересов СОФ МАДФ. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период времени с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года составляла 478 500 рублей, согласно представленному расчету в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что задержка по выплате заработной платы началась с 31 января 2017 года, сумма процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 31.05.2017 года составляла 18 655 рублей 13 копеек. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 478 500 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 31.05.2017 года, в размере 18 655, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представители ответчика и генеральный директор в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Детский реабилитационный центр», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истец с 2005 года и по день вынесения решения работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Детский реабилитационный центр» (далее – ООО «ДРЦ») в должности заместителя генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами (л.д.72-75).

Так, 01 октября 2005 года фио утвержден в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и инвестиционной деятельности, согласно приказу № 31-к от 30 сентября 2005 года, с должностным окладом 11 500 рублей, основание трудовой договор.

01 сентября 2014 года фио утвержден в должности первого заместителя генерального директора по правовым вопросам и общим вопросам, согласно приказу № 55-к от 01 сентября 2014 года, с должностным окладом 80 000 рублей.

Исходя из представленных в суде первой инстанции документов, судом установлено, что заработная плата фио, занимающего с 01.09.2014 года должность 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам, составляет 110 000 рублей в месяц (включая НДФЛ 13 %), которая складывается из двух частей, а именно: должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц, что подтверждается Приказом № 55-к от 01.09.2014 года (л.д. 75), штатным расписанием, утвержденным 29.12.2015 года (л.д. 77-78) и штатным расписанием, утвержденным 31.12.2016 года (л.д. 79-80), справкой 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 241) и справкой 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 242), а также из вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, связанного с исполнением истцом обязанностей секретаря совета директоров ООО «ДРЦ», что подтверждается решением единственного участника ООО «ДРЦ» МАДФ от 05.04.2012 года (л.д. 239) и выпиской б/н от 14.09.2017 года из приказа № 8-к/а от 05.04.2012 года (л.д. 240).

Данный размер заработной платы ответчиком не отрицался в суде первой инстанции, а также подтверждается ссылкой, изложенной в возражениях (л.д. 264-266).

В трудовую функцию (трудовые обязанности) фио, в том числе, входят следующие трудовые обязанности: представление интересов ООО «ДРЦ» и его учредителя СОФ МАДФ в государственных (налоговых, правоохранительных и иных) органах, а также в судебных органах по правовым вопросам, связанным с внесудебным и судебным урегулированием различных споров, связанных с движимым и недвижимым имуществом предприятий, проведение правовой экспертизы и заключение от их имени договоров и соглашений, представление интересов организаций в судах.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

В суде первой инстанции ответчиком также не отрицался факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 478 500 рублей. В обоснование такой невыплаты ответчик указывал на то, что в спорный период времени истец отсутствовал на основном месте работы и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия и исполнение истцом своих должностных обязанностей. В подтверждение своей позиции ответчик в суд первой инстанции предоставил следующие документы:

- Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «ДРЦ» 31 декабря 2016 года (л.д. 81-87);

- Табели учета рабочего времени сотрудников АУП ООО «ДРЦ» за май 2017 г. (л.д. 89-90), за февраль 2017 г. (л.д. 91-92), за март 2017 г. (л.д. 93-94), за апрель 2017 г. (л.д. 95-96), за январь 2017 г. (л.д. 97-98);

- Акты (о невыходе сотрудника на работу) от 09.01.2017 г. (л.д. 98), от 10.01.2017 г. (л.д. 99), от 11.01.2017 г. (л.д. 100), от 12.01.2017 г. (л.д. 101), от 13.01.2017 г. (л.д. 102), от 16.01.2017 г. (л.д. 103), от 17.01.2017 г. (л.д. 104), от 18.01.2017 г. (л.д. 105), от 01.02.2017 г. (л.д. 106), от 01.03.2017 г. (л.д. 107), от 03.04.2017 г. (л.д. 108), от 01.06.2017 г. (л.д. 109) и от 02.05.2017 г. (л.д. 110), подписанные генеральным директором фио, главным бухгалтером фио и начальником секретариата фио

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей по его вине (по вине работника), в связи с чем, ему не должна выплачиваться заработная плата в спорном периоде, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорном периоде по его вине, а также применения дисциплинарных взысканий в отношении работника фио, как и не представлено суду доказательств затребования от работника письменных объяснений в порядке требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о причинах его отсутствия на работе. Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени по неуважительным причинам ответчик суду первой инстанции не предоставил.

При этом, в обоснование своих доводов в суде первой инстанции истец указывал, что между истцом и руководителем ООО «ДРЦ» (в лице фио) для истца был согласован следующий режим работы.

По договоренности с генеральным директором ООО «ДРЦ», основным местом работы фио является офис ООО «ДРЦ», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, однако истцу руководством ответчика был установлен ненормированный рабочий день со свободным графиком посещения офиса. По поручению генерального директора ООО «ДРЦ» фио также было поручено представление интересов Союза общественных фондов «Международной ассоциации детских фондов» (МАДФ), которая является единственным учредителем ООО «ДРЦ», в связи с чем, осуществление истцом своих трудовых обязанностей осуществлялось им также в офисе МАДФ, расположенном по адресу: г. Москва, Армянский переулок, д. 11А.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, ответчиком в суд первой инстанции не представлен трудовой договор, составленный в письменном виде, содержащий сведения о графике, режиме и месте работы истца, не представлено документов, подтверждающих закрепление за истцом стационарного рабочего места, оборудованного компьютером, выдачи ему такого оборудования под роспись (системного блока, монитора и т.п.), не представлено должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам, содержащей в себе четкие должностные обязанности, с которыми истец был бы ознакомлен под роспись.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «ДРЦ» 31 декабря 2016 года (л.д. 81-87) и предусматривающие график работы сотрудников: с 8-30 до 17-30 часов ежедневно по будням, а также место работы сотрудников: ООО «ДРЦ», расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский район, поселок Нагорное, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что истец не был с ними ознакомлен под роспись, как того требует Трудовой кодекс РФ, его подпись об ознакомлении с данным локальным нормативным правовым актом отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено из представленных доказательств сторонами, а именно, из табелей учета рабочего времени сотрудников АУП ООО «ДРЦ» за май 2017 г. (л.д. 89-90), за февраль 2017 г. (л.д. 91-92), за март 2017 г. (л.д. 93-94), за апрель 2017 г. (л.д. 95-96), за январь 2017 г. (л.д. 97-98), что сведения, отраженные в данных табелях, носят противоречивый характер и не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств по следующим основаниям.

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников АУП ООО «ДРЦ» за январь 2017 г. (л.д. 97-98), 20 января 2017 года 1-й заместитель генерального директора фио отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (о чем сделана отметка «н/н»), а генеральный директор фио присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня – то есть все 8 часов (о чем сделана отметка «8»).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 20 января 2017 года и генеральный директор ООО «ДРЦ» фио (также являющийся Вице-президентом МАДФ), и 1-й заместитель генерального директора ООО «ДРЦ» фио (выполнявший служебное задание фио по представлению интересов СОФ «МАДФ» в суде) присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) по делу № А40-241581/16-61-2177, что подтверждается определением суда от 20.01.2017 года.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о нахождении фио в офисе ООО «ДРЦ» 20.01.2017 г. в течение всего рабочего дня (8 часов), отраженные в табеле учета рабочего времени за январь 2017 г., носят сомнительный характер, поэтому не приняты судом в качестве доказательства, в связи с их недостоверностью, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что, согласно табелю учета рабочего времени сотрудников АУП ООО «ДРЦ» за февраль 2017 г. (л.д. 91-92), 27 февраля 2017 года 1-й заместитель генерального директора фио отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (сделана отметка «н/н»), а генеральный директор фио присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня – то есть все 8 часов (о чем сделана отметка «8»).

Однако в материалах дела имеется Протокол совещания у руководителя ФГБУК «АУИПИК» от 27 февраля 2017 года (л.д. 46), согласно которому, на данном совещании присутствовали и фио (как Вице-президент МАДФ) и фио (как представитель МАДФ – по поручению фио). Следовательно, сведения о нахождении фио в офисе ООО «ДРЦ» 27 февраля 2017 г. в течение всего рабочего дня (8 часов), отраженные в табеле учета рабочего времени за февраль 2017 г., также носят противоречивый характер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств.

В суде первой инстанции генеральный директор ООО «ДРЦ» фио подтвердил, что в 2017 году суды с участием ООО «ДРЦ» закончились, в связи с чем, каких-либо поручений по делам ООО «ДРЦ» истцу не давалось.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «ДРЦ» фио (начальник секретариата), фио (главный бухгалтер), которые пояснили суду, что истец постоянно работал по свободному графику; самостоятельно определял время начала и окончания работы; служебные задания получал от генерального директора по телефону или по электронной почте; в офисе в адрес появлялся по мере необходимости. При этом к фио никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания. Также свидетель фио показала суду, что истцу был произведен расчет заработной платы за январь 2017 года, которая затем по указанию генерального директора фио не была выплачена истцу.

Данный довод свидетеля подтвержден в суде первой инстанции справкой о доходах физического лица (истца) за январь 2017 года, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 110 000 рублей (л.д.242).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с представленными доказательствами по делу, объяснениями истца.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком акты (о невыходе сотрудника на работу), свидетельствующие о том, что истец не работал в ООО, поскольку данные акты носят эпизодический характер, в то время как истцу не выплачивалась заработная плата за весь спорный период времени, какие-либо объяснения по данному факту у истца не истребовались, факт осуществления истцом трудовых обязанностей подтверждены показаниями свидетелей, а также справкой о доходах физического лица (истца) за январь 2017 года, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными материалами подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты денежных средств не представлено, в связи с чем, суд нашел заявленные требования о взыскании заработной платы обоснованными и удовлетворил за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 478 500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, требование о взыскании компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции законно удовлетворён, и в пользу фио взыскано за период с 31 января 2017 года по состоянию на 31 мая 2017 года, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России, 18 655 рублей 13 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца суд первой инстанции в соответствии с принципами законности и соразмерности взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Детский реабилитационный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1