Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-14232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3113/2017 по исковому заявлению фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 865 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкова Л.С. обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года – отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бочкова Л.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 90 265 рублей, из которых 60 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 13 865 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10200 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1200 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции Бочкова Л.С. явилась, заявление поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года – отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлены: квитанция от 06.06.2017 г. на сумму 13865 руб., счет ООО «Лаборатория» независимой оценки «Болари», чек-ордер от 13.12.2017 г. на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 года на сумму 35 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017 года на сумму 15 000 рублей, талон об оплате на сумму 10 000 рублей, договор на оценку на сумму 5 000 руб., доверенность за сосательные которой Бочковой Л.С. было уплачено 1 200 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3113/2017 Бочковой Л.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, которые документально подтверждены.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 25 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 13 865 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части взыскания 5 000 рублей за оплату оценки, выполненной ООО «Апэкс Групп», расходов по оформлению доверенности, указал на то, что при вынесении решения, данное заключение ООО «Апэкс Групп» не было положено в основу решения, а доверенность на имя представителя Бочковой Л.С. выдана не только в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, обстоятельства материального положения ответчика правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: