Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-109/17

Мировой судья судебного участка №85

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-109/17 по апелляционной жалобе А.П.В.на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2017 года Резниковой А.А., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.П.В.к индивидуальному предпринимателю С.Э.В.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец А.П.В. обратился в суд с иском к С.Э.В. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 20610 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2016 года приобрел палатку ***(***) (далее – Палатка), стоимостью 20610 рублей. В ходе эксплуатации в мае 2016 года в товаре были выявлены недостатки, а именно: стенки палатки и её дно пропускают влагу, после дождя в ночь с 21 на 22 мая 2016 года палатка полностью промокла, а также намокли находившиеся в ней вещи, принадлежащие истцу, 23 мая 2016 года палатка была передана истцом ответчику для проведения экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем, до настоящего времени каких либо сведений о результатах экспертизы, либо о сроках возврата денежных средств, ответчиком истцу не сообщено.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2017 года Резниковой А.А., в удовлетворении исковых требований А.П.В.к индивидуальному предпринимателю С.Э.В.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В судебном заседании истец А.П.В. требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика С. Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителя истца указано, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон по делу, истца, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что 17 мая 2016 года истцом у ответчика была приобретена Палатка, стоимостью 20610 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 14), 23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием обменять палатку на аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть деньги за товар в связи с тем, что в ходе эксплуатации в мае 2016 года в товаре были выявлены недостатки, а именно: стенки палатки и её дно пропускают влагу, после дождя в ночь с 21 на 22 мая 2016 года палатка полностью промокла, а также намокли находившиеся в ней вещи, принадлежащие истцу (л.д. 14). В соответствии с актом претензий по качеству от 23.05.2016 № 33, палатка была принята у истца представителем ответчика Н. А.А. (л.д. 13). Согласно заключению специалиста от 23 декабря 2016 года № ***, сделанному по результатам проведенного по заказу ответчика ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» товароведческого исследования, Палатка без видимых дефектов, материалы покрыты полиуретановой пленкой, что является показателем высокой водонепроницаемости, определить соответствие материалов палатки заявленным параметрам водонепроницаемости, можно только, используя специальное оборудование (л.д. 40-48). Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста от 23 декабря 2016 года № ***, суд учитывает, что представленная в материалы дела копия заключения не подписана, при его составлении не были соблюдены требования ст. 188 ГПК РФ, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с заключением эксперта, по результатам проведенной ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» судебной товароведческой экспертизы от 20 марта 2017 года № 27-00-38, соединение основных деталей палатки произведено швами, накладными, надстрочными с закрытыми срезами, каждый шов тента имеет дополнительную проклейку. В результате визуального осмотра выявлено, что ткань тента с пленочным покрытием, исполнение швов и строчек в пределах нормы, швы дополнительно проклеены, повреждения, деформации, нарушения целостности ткани тента, спального помещения и швов не обнаружены, повреждения строчек также не обнаружены. Для того чтобы палатка была устойчива к дождю, необходимо правильно ее установить. Туристическая палатка считается поставленной правильно, если крыша не морщится складками, стенки не провисают, а пол не проднят, тент не должен соприкасаться с внутренней туристической палаткой, на представленных истцом фото (л.д. 31, 32) видно, что стенки палатки при ее установке имели перекос, на внешнем тенте не растянуты штормовые оттяжки, поэтому не обеспечено отсутствие соприкосновения тента с внутренней палаткой.

Согласно выводам указанной экспертизы, в представленном на экспертизу изделии – Палатка кемпинговая бывшая в эксплуатации, производственных недостатков не обнаружено, механических повреждений не обнаружено, палатка имеет загрязнения, повреждено пленочное покрытие чехла с внутренней стороны. Загрязнения палатки и повреждения чехла носят эксплуатационный характер, заявленная неустойчивость палатки к дождю была обусловлена, наиболее вероятно, её неправильной установкой (л.д. 71-79).

Истец утверждает, что результаты проведенной ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» судебной товароведческой экспертизы от 20 марта 2017 года № ***не соответствуют предъявляемым требованиям, выводы эксперта являются неправомерными, суду необходимо назначить проведение повторной экспертизы.

Разрешая требования А.П.В., мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования А.П.В.к индивидуальному предпринимателю С.Э.В.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, а потому отказ в удовлетворении иска является незаконным, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании (восприятии) норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы, поскольку ответы на указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросы даны при проведении экспертизы ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», экспертиза проведена С. Е.Л., согласно представленной копии длома имеющей квалификацию «товаровед-эксперт» (л.д. 82), Столбова Е.Л. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2017 года Резниковой А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.П.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: