Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0182/2017 | Бутырский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. по делу № 33а-4561/2017

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Шекланова С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шекланова С.И. к судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России – Главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Дмитриеву М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Шекланов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России – Главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Дмитриеву М.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку должник не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Шекланов С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда о пропуске срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Представители административного истца Шекланова С.И. – Годинчук О.А., Тапилина Н.П. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Войтегина В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Данный вывод основан на том, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 20 декабря 2016 года.

В то время как с настоящим административным исковым заявлением в суд обратился только 5 июня 2017 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальное обращение Шекланова С.И. в суд за защитой своих прав последовало 16 декабря 2016 года. Административное исковое заявление было оставлено без движения определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, а после истечения срока для устранения недостатков возвращено истцу определением того же суда от 13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года была удовлетворена частная жалоба Шекланова С.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года о возвращении административного иска. Указанное определение было отменено, а дело направлено в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен не был, в решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года отменить полностью, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. по делу № 33а-4561/2017

Судья: Т.П. Начинкина

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск