Решение

Дело № 02а-0180/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0180/17 по административному исковому заявлению ООО «Ф.О.Н.» к дознавателю ОД МУ МВД России «Мытищинское», оперуполномоченному ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, к дознавателю ОД МУ МВД России «Мытищинское», оперуполномоченному ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий по изъятию принадлежащего обществу имущества – моноблоков LCD PC Wibtek AMV22-H81MX в количестве 31 шт. и устройства для чтения/записи контактных и бесконтактных смарт-карт ACR1281U-C1 (картридеры) в количестве 31 шт., при проведении проверки и осмотру места происшествия по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 80а.

Представитель административного истца Лобанова Ю.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что 20.07.2017 года Обществу возвращено изъятое имущество.

Административный ответчик дознаватель ОД МУ МВД России «Мытищинское» Тамбовцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик оперуполномоченный ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Киреев И.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «Ф.О.Н.», расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 80 А (договор субаренды №019СА/2016 от 01.12.2016г.), с 21.01.2015г. и по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС по г. Мытищи.

Собственником указанного помещения является Белозеров В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗN телефон от 31.12.2014г.

Букмекерскую деятельность ООО «Ф.О.Н.», ИНН телефон, осуществляет на основании Лицензии №4 от 26.06.2009г. и является саморегулируемой организацией «Ассоциации букмекерских контор» (свидетельство о членстве №12).

23 января 2017 года в ходе проведенной проверки в помещении букмекерской конторе «Фонбет», расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищиснкий пр., д. 80А, сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» выявлен факт осуществления возможной незаконной игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования (Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017г.).

При производстве следственного действия были изъяты моноблоки LCD PC Wibtek AMV22-H81MX в количестве 31 шт. и устройства для чтения/записи контактных и бесконтактные смарт-карты ACR1281U-C1 (картридеры) в количестве 31 шт. и направлены в МУ МВД России «Мытищинское».

Постановлением и.о. дознавателя ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Киреева И.Б. от 25 января 2017 года, назначено исследование изъятого компьютерного оборудования.

20 февраля 2017 года и.о. дознавателя ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Киреевым И.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 171.2, 146 УК РФ.

24 апреля 2017 года первым заместителем Мытищинского городского прокурора старшего советника юстиции Михальцова Г.Р. вынесено Постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, а именно 20.07.2017 года, изъятое в рамках проведенной проверки имущество - моноблоки LCD PC Wibtek AMV22-H81MX в количестве 31 шт. и устройства для чтения/записи контактных и бесконтактные смарт-карты ACR1281U-C1 (картридеры) в количестве 31 шт. возвращены ООО «Ф.О.Н.».

Полагая действия по изъятию имущества незаконными, представитель ООО «Ф.О.Н.» указывал на отсутствие возможности ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, не предоставление сотрудниками документов о законности оснований для изъятия имущество, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в обособленном подразделении моноблоков и картридеров, которые необходимы для связи с процессинговым центром букмекерской конторы, Общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность в обособленном подразделении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 53 Закона о полиции, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Исходя из представленных по делу доказательств, спорное имущество было изъято в ходе проведения доследственных действий, по факту проверки осуществления возможной незаконной игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования, вместе с тем, по результатам проведенной проверки, 20 июля 2017 года возвращено собственнику.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», на настоящий момент имущество возвращено административному истцу, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ф.О.Н.» требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Ф.О.Н.» к дознавателю ОД МУ МВД России «Мытищинское», оперуполномоченному ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий незаконными, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ,

решил:

Судья Т.П. Начинкина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск