Решение
Дело № 02а-0182/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0182/17 по иску фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь должником по исполнительному производству №4380/15/77011-ИП от 04.02.2015г., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный Постановлением срок и как следствие исключало взыскание с него исполнительского сбора.
Представители административного истца в судебном заседании заявленные требование поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «БТА Банк» фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2014 года по делу №2-2/14, были удовлетворены требования Акционерного общества «БТБ Банк» о взыскании с фио в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа сумма, в счет процентов по договору – сумма, в счет пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату вознаграждения сумма, а всего сумма.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2014 года.
23 января 2015 года по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС №020462495 на принудительное исполнение судебного акта.
04 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП фио возбуждено исполнительное производство №4380/15/77011-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя АО «БТБ Банк» задолженности в размере сумма.
Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской фио Парфенчикова от 19 февраля 2015 №00151/15/10648-АП, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, с присвоением нового регистрационного номера №13177/15/99001-ИП.
23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма
01 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении должника фио окончено.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
Как указывает в своих пояснениях представитель административного истца, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №4380/15/77011-ИП направлена должнику по прошествии трех месяцев с момента вынесения – 12.05.2015г. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении фио вынесено 23.04.2015г. и получено должником только 20.12.2016г.
Возражая против довода административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 11951783555903), ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено фио 05.03.2015г. (л.д. 60).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны административного истца не представлено.
Учитывая изложенное, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.
С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что должник фио не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.
Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делали бы невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, со стороны административного истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления административный истец получил 20.12.2016 года (л.д. 21-22).
Также 08.12.2016 года уполномоченному представителю фио было озвучено постановление о взыскании исполнительского сбора, от получения которого он в присутствии понятых отказался (л.д. 30).
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителями административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее 20.12.2016 года.
Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в Бутырский районный суд адрес с заявлением об обжаловании постановления от 23.04.2015г.
В обоснование данного довода административным истцом в материалы дела представлена копия заявления без даты отправления и копия конверта, без подтверждения его отправки (л.д. 31-33).
Сведений о том, что в 2016 году к производству Бутырского районного суда адрес было принято вышеуказанное заявление, не имеется.
Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.
Обращение фио за судебной защитой последовало только 05.06.2017 года (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2015г. вынесено судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
26 июля 2017 года адрес
Бутырский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0182/17 по иску фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора,
руководствуясь ст. ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
6