Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/17 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Яценко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Яценко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…» г.р.з. …, принадлежащего АО «…» и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) № …. Данное ДТП произошло по вине ответчика Яценко Е.Г., управлявшего транспортным средством «…», г.р.з. … и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 969 912 руб. 59 коп., перечислив данную сумму в счет ремонта автомобиля ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 438 849 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Яценко Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку предел лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., неурегулированный остаток убытка истца составляет 904 194 руб. 51 коп. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 241 руб. 95 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (л.д. 3- 4).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в отсутствие ответчика Яценко Е.Г. в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 в районе д. 34 по ул. Яблочкова в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «…» г.р.з. …, управляемого Салмановым Р.М. и принадлежащего АО «…», автомобилем «…», …, управляемого Яценко Е.Г. и принадлежащего Яценко Ю.Е., и стоящим автомобилем «…», г.р.з. …, принадлежащего …., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102).

Виновным в ДТП был признан водитель Яценко Е.Г., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 138).

Таким образом, суд находит установленным, что описываемое ДТП произошло вследствие несоблюдения п. 8.4 ПДД РФ водителем Яценко Е.Г., который при движении 26.11.2016 в 19 час. 00 мин. на автомобиле «…», г.р.з. … не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ….

Поскольку автомобиль «…» г.р.з. … на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис (КАСКО) № …, он был направлен страховщиком для проведения восстановительного ремонта в ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 969 912 руб. 59 коп. (л.д. 17-67).

Указанная денежная сумма была перечислена истцом в ООО «…», что подтверждается расчетом претензии № … и платежным поручением № … от 31.01.2017 (л.д. 14-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. … с учетом износа составила 1 438 849 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика Яценко Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису …, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 7, 8).

Таким образом, неурегулированный остаток убытка истца составляет 904 194 руб. 51 коп. (из расчета: 1 304 194,51 - 400 000,00 = 904 194 руб. 51 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 904 194 руб. 51 коп. подлежит взысканию с Яценко Е.Г. в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Разрешая требование СПАО «Росгосстрах» о взыскании с Яценко Е.Г. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходит из следующего.

ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем по настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной судом суммы ущерба в размере 904 194 руб. 51 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 241 руб. 95 коп. (л.д. 5) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать Яценко Е.Г. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 904 194 руб. 51 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 241 руб. 95 коп.

Взыскать с Яценко Е.Г. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной судом суммы ущерба в размере 904 194 руб. 51 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Разъяснить Яценко Е.Г. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017