Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 09.11.2014 в размере ХХХ руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 16 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Ответчик Сергеев В.М. в судебном заседании размер задолженности, по кредиту не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного в пользу кредитора, в связи с чем, полагал, что сумма задолженности по кредиту может быть погашена за счет страховой выплаты.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение ответчика Сергеева В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления № ХХХ от 09.11.2014 истец выдал ответчику Сергееву В.М. кредит в размере ХХХ руб. 53 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).

В силу указанного заявления ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 14-16).

Доказательством перечисления ответчику Сергееву В.М. денежных средств в сумме ХХХ руб. 53 коп. является выписка по счету заемщика (л.д. 9-11), что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует считать, как акцепт займодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных условиях. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Истцом направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность в установленный срок не погасил, чем нарушил условия кредитного договора № ХХХ от 09.11.2014.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № ХХХ от 09.11.2014, при этом задолженность, с учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на 13.05.2017 согласно расчету истца, проверенному судом, составила ХХХ руб. 74 коп., из них ХХХ руб. 62 коп. просроченная ссуда, ХХХ руб. 36 коп. просроченные проценты, ХХХ руб. 04 коп. проценты по просроченной ссуде, ХХХ руб. 32 коп. неустойка по ссудному договору и ХХХ руб. 4 коп. неустойка на просроченную ссуду (л.д. 6-7).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 207 115 руб. 74 коп., так как заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа.

Довод ответчика Сергеева В.М. о возмещении суммы задолженности по кредиту подлежащим возмещению страховщиком – ЗАО «МетЛайф» за счет страховой выплаты по договору добровольного страховании судом отклоняется, поскольку указанные правоотношения возникли с банком ПАО «Совкомбанк, а наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного в пользу кредитора, не освобождает Сергеева В.М. от обязанности исполнения кредитного договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ХХХ руб. 16 коп. (л.д. 3-4) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Виктора Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» 207 115 руб. 74 коп. задолженность по кредитному договору № ХХХ от 09.11.2014, а также ХХХ руб. 16 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено10.07.2017.